ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 26-АПУ18-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,
с участием переводчика Исмаиловой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова Г.Т. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 5 июня 2018 г., по которому:
ГУРАЖЕВ Батыр Туханович, < ... >
оправдан по обвинению в совершении убийств К. и С. - за непричастностью к совершению преступления, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за неустановлением события преступления;
Гуражев Б.Т. осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам 11 месяцам ограничения свободы.
Зачтено время содержания Гуражева Б.Т. под стражей с 5 декабря 2015 г. по 6 апреля 2017 г. и 10 октября 2017 по 31 мая 2018 г. в срок отбывания наказания из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы и от назначенного наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием;
НАЛЬГИЕВ Адам Магомедович, < ... >
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 - за непричастностью к совершению преступления; по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ - за неустановлением события преступления.
Признано за оправданным Нальгиевым А.М. и Гуражевым Б.Т. в части его оправдания право на реабилитацию.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы представления и возражений, мнение прокурора Киселевой М.А., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора в отношении Гуражева Б.Т. и Нальгиева А.М. в полном объеме, выступление потерпевшей А., осужденного Гуражева Б.Т., оправданного Нальгиева А.М., их защитников - адвокатов Хасановой Н.Ф., Процука М.М., Маштаговой Б.М. и Поддубного С.В., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей от 31 мая 2018 г. Гуражев Б.Т. признан виновным в том, что он, 4 декабря 2015 г. во второй половине дня, на пастбище, находящемся на северо-восточной окраине с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия, находясь в состоянии эмоционального всплеска и внезапно возникшего желания расквитаться с Г. за систематическое принуждение к работе по хозяйству против его воли, произвел в Г. два выстрела из пистолета, причинив сквозные огнестрельные ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга, от которых последний скончался на месте.
Действия Гуражева Б.Т. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными противоправными действиями потерпевшего.
Кроме того, органами предварительного следствия Гуражев Б.Т. и Нальгиев А.М. обвинялись в том, что в период времени с 1 сентября 2015 г. до 11 сентября 2015 г., во второй половине дня, во исполнение ранее достигнутых между собой договоренностей о лишении жизни К., во избежание распространения сведений о похищении баранов, в лесополосе, расположенной в 500 м северо-восточнее от окраины с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия, куда Нальгиев А.М. под предлогом совместного распития спиртного заманил К., Гуражев Б.Т., с целью преднамеренного лишения жизни, выстрелом из пистолета причинил К. несовместимое с жизнью сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, от которого последний скончался на месте.
В период времени с 26 ноября 2015 г. до 30 ноября 2015 г., во второй половине дня, Гуражев Б.Т. и Нальгиев А.М., во исполнение ранее достигнутых договоренностей о лишении жизни С., под надуманным предлогом заманили С. на берег реки "Кенч" в 200 м восточнее от крестьянско-фермерского хозяйства Э., расположенного в с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия, ул. Совхозная, дом без номера, в то время как Нальгиев А.М. отвлекал внимание С., Гуражев Б.Т., с целью преднамеренного лишения жизни, выстрелом из пистолета причинил С. несовместимое с жизнью сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, от которого последний скончался на месте.
4 декабря 2015 г., во второй половине дня, на пастбище, расположенном на северо-восточной окраине с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия, Гуражев Б.Т. и Нальгиев А.М., во исполнение ранее достигнутых договоренностей о лишении жизни Г., в то время как Нальгиев А.М. отвлекал внимание Г., Гуражев Б.Т. на почве личных неприязненных отношений, с целью преднамеренного лишения жизни, произвел в Г. два выстрела из пистолета, причинив несовместимые с жизнью сквозные огнестрельные ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга, от которых последний скончался на месте.
Они же, Гуражев Б.Т. и Нальгиев А.М., в период времени с 1 сентября 2015 г. до 11 сентября 2015 г., в дневное время суток, договорившись о совместных действиях, имея намерение неправомерно завладеть чужим имуществом, с целью наживы, незаметно угнали 13 баранов-валухов из отары, находившейся под присмотром К. на пастбище, расположенном на удалении около 1 км от северо-восточной окраины с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия, чем причинили собственнику Б. значительный материальный вред на сумму 130 000 рублей.
Кроме того, Нальгиев А.М. в период времени с 1 июня 2014 г. до 31 августа 2014 г., имея намерение неправомерно завладеть чужим имуществом, с целью наживы, незаметно пробрался на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в с.п. Сурхахи, ул. Совхозная, без номера, Назрановского района Республики Ингушетия, где из складского помещения скрытно вынес принадлежащий Э. строительно-бытовой инвентарь: электрический водяной насос "Comsort" стоимостью 5500 рублей, бензопилу "STIHL" - 17290 рублей, электрическую машинку для резки металла - 9700 рублей, газовый металлический баллон - 1850 рублей, сварочный аппарат "СА-79251" - 8737 рублей, электрическую точилку "ДИОЛД ЭТ-175" - 4525 рублей, электрический паяльник "Sprint ST-01" - 2400 рублей, причинив Э. значительный материальный вред на сумму 50002 рубля.
В период времени с 1 ноября 2015 г. до 10 ноября 2015 г., Нальгиев А.М., имея намерение неправомерно завладеть чужим имуществом, с целью наживы, незаметно пробрался на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в с.п. Сурхахи, ул. Совхозная, без номера, Назрановского района Республики Ингушетия, где из овчарни скрытно угнал пять овец, причинив Э. значительный материальный вред на сумму 10740 рублей.
В период с 1 сентября 2015 г. до 5 декабря 2015 г. Нальгиев А.М., во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Гуражевым Б.Т., без соответствующего на то разрешения, укрывал по месту своего проживания в домовладении без номера, ул. МТФ с.п. Сурхахи и в помещении фермы, расположенной вдоль автомобильной дороги на окраине с.п. Сурхахи Назрановского района Республики Ингушетия, пригодные для стрельбы пистолет "ИЖ-79-9Т" калибра 9 мм с маркировочным обозначением "1537103262" и не менее 4 патронов к нему.
Присяжные заседатели вердиктом от 31 мая 2018 г. признали не доказанной причастность Гуражева Б.Т. к совершению убийства К. и С., а также признано недоказанным, что кража баранов имела место.
Также признано недоказанным причастность Нальгиева А.М. к преступлению, предусмотренному п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ, признано недоказанным, что деяние имело место.
Ввиду того, что коллегией присяжных заседателей в отношении Нальгиева А.М. на первый основной вопрос о доказанности деяний, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ, а в отношении Гуражева Б.Т. - п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, даны отрицательные ответы, в отношении них судом постановлен оправдательный приговор за неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию.
Поскольку вердиктом присяжных заседателей дан отрицательный ответ на второй основной вопрос о доказанности совершения Нальгиевым А.М. убийства К., С., Г. суд постановил оправдательный приговор за непричастностью Нальгиева А.М. к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.
В связи с отрицательным ответом присяжных заседателей на второй основной вопрос о доказанности совершения подсудимым Гуражевым Б.Т. убийства К. и С. суд оправдал последнего за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Александрова Г.Т. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гуражева Б.Т. и Нальгиева А.М. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, вопрос перед присяжными заседателями о совершении Гуражевым Б.Т. убийства своего отца - Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поставлен без учета результатов судебного следствия, а именно показаний Гуражева Б.Т., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в присутствии присяжных заседателей. Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта о том, что Гуражев Б.Т. не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию не находился в состоянии физиологического аффекта. Поскольку данное заключение в присутствии присяжных заседателей не исследовалось, то коллегия присяжных заседателей не могла прийти к выводу о совершении Гуражевым Б.Т. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а вопрос об этом является неправомерным.
В дополнениях также указывает, что в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей были допрошены сотрудники полиции Б., О., М. об обстоятельствах дачи Гуражевым Б.Т. показаний в ходе предварительного следствия, не мотивирован вывод суда о наличии в действиях Гуражева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, неправильно указана фамилия осужденного Гуражева "Гуржаев" в описательной части приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Доводы представления о неправомерном допросе в присутствии присяжных заседателей сотрудников полиции Б., О., М. об обстоятельствах дачи Гуражевым Б.Т. показаний в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены по ходатайству и настоянию именно государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, и касались обстоятельств дачи подсудимым Гуражевым Б.Т. показаний в ходе предварительного следствия.
Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе показания свидетелей Б., О., М., были признаны допустимыми.
Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов перед присяжными заседателями соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Нельзя признать состоятельными доводы представления о неправильной постановке перед присяжными заседателями вопросов по преступлению, совершенному в отношении Г.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Как видно из вопросного листа, на вопрос N 8 о том, доказано ли, что "Гуражев Б.Т., во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Нальгиевым А.М. о лишении жизни Г., действуя согласованно с ним, на почве личных неприязненных отношений, специально, с целью лишения жизни, произвел два выстрела из пистолета в Г., причинив несовместимые с жизнью сквозные огнестрельные ранения головы" присяжные заседатели ответили отрицательно.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательствах, для выяснения вопроса, позволяющего установить виновность Гуражева < ... > в совершении менее тяжкого преступления, по ходатайству стороны защиты, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос N 9 о совершении Гуражевым Б.Т. убийства своего отца - Г. "в состоянии эмоционального всплеска и внезапно возникшего желания расквитаться с Г. за систематическое принуждение к работе против его воли и грубое отношение", на который присяжные заседатели ответили "да, доказано".
Вопреки изложенным в представлении доводам, постановка перед присяжными заседателями данного вопроса является правомерной и не противоречит требованиям закона, поскольку не требует юридической оценки действий подсудимого и не выходит за пределы предъявленного Гуражеву < ... > обвинения.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного Гуражева Б.Т. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, с учетом мнения сторон, в том числе государственного обвинителя.
Заключение эксперта, на которое ссылается в представлении государственный обвинитель, исследовалось в судебном заседании и получило надлежащую оценку. Вывод суда о совершении Гуражевым Б.Т. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными противоправными действиями потерпевшего основан на вердикте присяжных заседателей.
Изложенные в представлении доводы о том, что ответ коллегии присяжных заседателей о совершении Гуражевым Б.Т. преступления в состоянии внезапно возникшего эмоционального всплеска не соответствует выводу эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и стороны не вправе подвергать сомнению вердикт.
Что касается поставленного в представлении вопроса об отмене приговора в отношении Нальгиева А.М. и Гуражева Б.Т. в полном объеме, то автором представления не приведено никаких доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности приговора в части оправдания Нальгиева А.М., а также Гуражева Б.Т. в остальной части предъявленного обвинения.
Наказание осужденному Гуражеву Б.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.
Оснований считать назначенное Гуражеву Б.Т. наказание несправедливым, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Гуражева Б.Т. и Нальгиева А.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вместе с тем приговор в отношении Гуражева Б.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гуражев Б.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ (относится к преступлению небольшой тяжести) 4 декабря 2015 г., по которому на момент вынесения приговора 5 июня 2018 г. истек срок давности уголовного преследования. Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гуражев Б.Т. подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 107 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Неправильно указанная фамилия осужденного Гуражева "Гуржаев" в описательной части приговора, на что указывается в представлении, является технической ошибкой, не является основанием для отмены приговора, и подлежит исправлению судом, постановившем приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 июня 2018 года в отношении ГУРАЖЕВА Батыра Тухановича изменить, освободить Гуражева Б.Т. от назначенного ему по ч. 1 ст. 107 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор в отношении Гуражева Б.Т. и НАЛЬГИЕВА Адама Магомедовича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.