ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 127-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барсукова Р.О. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, которым
Макян Эрик Сергеевич, < ... > , ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.
Приговором суда Макян Э.С. осужден: за разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 22 июня 2017 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Макяна Э.С. режиме видеоконференц-связи и защитника Барсукова Р.О. просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В. об исключении из приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а в остальном оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Р.О., в интересах осужденного Макян Э.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела в части осуждения Макян Э.С. за разбой и квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, высказывает несогласие с осуждением его за убийство. По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Макяна Э.С. в совершении убийства М. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы и показания самого осужденного, адвокат утверждает, что у Макяна Э.С. не было умысла на убийство М., поскольку он не осознавал опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал и не допускал наступления таких последствий. Утверждает, что Макян Э.С. нанес потерпевшему только два удара по голове, а смерть наступила по истечении 59 минут после нанесения не менее пяти травматических воздействий, при этом не исключает, что повреждения головы и переломы ребер М. могли быть получены при падении с высоты собственного роста или причинены другими лицами. Считает, что доказательств, причинения всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений Макяном Э.С., в судебном заседании не представлено. Обращает внимание на то, что экспертом, не установлено какой конкретно удар по голове находится в прямой причинной связи с наступлением смерти М. Также считает, что органами следствия вообще не рассматривалась версия о причинении телесных повреждений потерпевшему являющимся по данному делу свидетелем Х. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Барсукова Р.О. государственный обвинитель Артеменко Е.Д., приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Барсукова Р.О., а также возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда о доказанности вины Макяна Э.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на частичных показаниях самого осужденного на предварительном следствии и в суде, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Макян Э.С., признавая вину в совершении разбойного нападения на М. и отрицая наличие умысла на его убийство, пояснил, что 22 июня 2017 года в парке около магазина по ул. Данилова в г. Симферополе он совместно с Х. и М., по предложению последнего распивал спиртное. После распития спиртного М. сказал, что идет отдыхать и пошел в направлении кустов. В этот момент он решил завладеть велосипедом М. и пошел за ним в сторону железной дороги. Проследовав некоторое расстояние, он увидел сидящего на земле М. Чтобы завладеть велосипедом и уехать на нем домой, он отломил кусок бревна и нанес им два удара по голове М. Удары наносил находясь сзади потерпевшего. Сначала ударил М. палкой по шее, а после того как М. упал на левую сторону, то ударил его палкой еще один раз по голове. После удара по голове у М. началось кровотечение из уха. Испугавшись, он взял находящийся рядом с М. велосипед и уехал домой.
При проверке показаний Макян Э.С. указал место нападения на потерпевшего и пояснил, при каких обстоятельствах он совершил преступления.
Кроме частичных показаний самого осужденного вина Макяна Э.С. в совершении разбойного нападения и убийства М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около железнодорожных путей на расстоянии 60 метров от кафе "Магнит" по ул. Данилова 57 г. Симферополя, обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, две части деревянного бревна со следами вещества бурого цвета;
- показаниями потерпевшей М. о том, что М. был ее мужем, который являлся пенсионером, но продолжал работать в сантехником в больнице. У мужа был велосипед зеленого цвета, на котором он ездил на работу. В нетрезвом состоянии муж был неагрессивным, мог всех угощать спиртным и раздавать деньги. Она приезжала на место происшествия, где видела труп мужа, который был в крови, у него была сильно разбита голова и вытек глаз. Недалеко от трупа она видела деревянную шпалу, на которой была кровь. В последующем ей был возвращен похищенный велосипед;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма со ссадинами, кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, вдавленно-оскольчатым переломом левых теменной и височной костей, переломами основной, левой скуловой, затылочной, правой скуловой, правой верхнечелюстной костей, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обеих теменных и височных долей, в желудочки мозга, ушибами вещества левых теменной и височной долей, осложнившаяся развитием деструктивного отека головного мозга. На трупе М. также обнаружены кровоподтек левого предплечья, ссадины шеи, левой нижней конечности и локальные переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева. Все телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, с силой достаточной для их образования;
- показаниями эксперта Б., который полностью подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся деструктивным отеком головного мозга. В область головы потерпевшего было нанесено не менее пяти ударов тупым твердым предметом, в результате чего и образовалась черепно-мозговая травма. В теменную и височную область пришлось не менее четырех ударов. У потерпевшего также были обнаружены ссадины в области шеи и коленного сустава, а также переломы 8, 9, 10, 11 ребер. Обнаруженные у М. телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени от минут до нескольких десятков минут;
- показаниями свидетеля А. о том, что 22 июня 2017 года ее муж Макян Э.С. приехал с работы домой на чужом велосипеде зеленого цвета. Муж был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что велосипед ему дали доехать домой, и что он его вернет. На следующий день муж забрал велосипед и уехал на работу;
- показаниями свидетеля Х., который подтвердил, что 22 июня 2017 года он совместно с М. в с. Перово около магазина распивали спиртное. Когда расставались, М был в легкой степени опьянения. События этого дня он помнит плохо, в связи с заболеванием и плохой памятью.
Суд, исследовав показания Макяна Э.С. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта и, дав им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, почему в одной части его показания он признает достоверными и кладет их в основу приговора, а другие подвергает сомнению.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Макян Э.С. оговорил себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Макяна Э.С., правильно признав его вменяемым.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Макяна Э.С. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.
Действия Макяна Э.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда об умышленном причинении Макяном Э.С. всех установленных у потерпевшего М. телесных повреждений, в том числе и повлекших его смерть, в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалобы, версия о возможной причастности к совершенному убийству потерпевшего М. Х., была предметом проверки органов следствия, по результатам которой следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Наказание Макяну Э.С. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Макяну Э.С. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. б ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Макяну Э.С. наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у Макяна Э.С. судом не установлено. Поэтому это указание подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Макяну Э.С. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года в отношении Макяна Эрика Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств отягчающих наказание.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Барсукова Р.О. без удовлетворения.