Судебная практика по УК РФ

Как следует из представленных материалов, приговором суда гражданин З. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 и пунктом "а" части второй статьи 116 УК Российской Федерации; за потерпевшими, в том числе Т.Е. Гриневой, признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

СТАТЬЯМИ 58, 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 130 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Бархутов, осужденный за совершение преступлений, в том числе за превышение должностных полномочий в составе организованной группы, просит признать не соответствующими статье 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", часть первую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", статью 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и часть вторую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой их взаимосвязанное применение позволяет суду в приговоре указывать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи 210 УК Российской Федерации вместо того, чтобы принять решение о невиновности подсудимого по части предъявленного ему обвинения и признать его право на реабилитацию.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Еремеев, осужденный за совершение преступлений приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014 года, просит признать противоречащими статьям 17, 18, 50 (части 2 и 3), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", которые позволили признать его виновным и осудить за совершение в 2011 году деяний на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а не Уголовного кодекса Украины, что, по его мнению, нарушает правила действия уголовного закона во времени. Кроме того, оспариваемые нормы, как полагает заявитель, позволили не учесть при рассмотрении его уголовного дела вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судами Украины.

Согласно представленным материалам, приговором верховного суда республики от 4 августа 2014 года Р.Р. Гильмутдинов осужден за совершение преступлений к пятнадцати годам лишения свободы; суд, применив правила, предусмотренные частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием, ранее назначенным приговором районного суда от 15 февраля 2006 года и составлявшим три года шесть месяцев лишения свободы, окончательно назначил восемнадцать лет лишения свободы, зачтя при этом отбытый срок наказания и время содержания под стражей. Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 15 февраля 2006 года, однако в его принятии суд по месту отбывания наказания отказал постановлением от 28 октября 2016 года, сославшись на то, что наказание, назначенное по этому приговору, частично сложено с наказанием по второму приговору, а потому еще не отбыто. Апелляционная и кассационные жалобы на данное постановление отклонены решениями вышестоящих судов.

Догадин Р.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 15.4 Правил, ссылаясь на его противоречие статье 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 5, 6 и 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции). Административный истец указал, что оспоренные положения нормативно-правового акта в части, не предусматривающей изъятие из оперативно-справочных картотек учетных документов о факте уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, когда учетные документы, содержащие сведения о возбуждении уголовного преследования и (или) о прекращении уголовного преследования, обрабатываются в отсутствие постановления или иного решения органов предварительного расследования или суда, подтверждающего факт уголовного преследования и (или) прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, противоречат действующему законодательству, целям оперативно-справочных учетов и обработки персональных данных и нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Согласно статье 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть первая); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть вторая); лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (часть третья).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 70 И 71 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

1. Приговором районного суда от 8 сентября 2017 года гражданин В.А. Бугайчук осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). С приговором согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на статью 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК Российской Федерации посчитал несостоятельными доводы стороны защиты и потерпевших по делу о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон (постановление от 17 октября 2017 года).

осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления осужденной Екимовой Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения Судебная коллегия

При этом истица, указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Назрани Республики Ингушетия от 21 марта 2016 г. Чахкиева Р.М. признана виновной в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Кутдузов просит признать противоречащими статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения вреда и вину как одно из оснований для гражданско-правовой ответственности, и статьи 165 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. При этом судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 к 5 годам со штрафом в размере 7 тыс. руб., п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 тыс. руб.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время Н.Н. Шикунова является получателем пенсии за выслугу лет, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, и ежемесячной денежной компенсации, которая в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исчислена в размере утраченного денежного довольствия, исходя из 90% утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом размера пенсии по инвалидности.