ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Чернышова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 (судьи Леонова Л.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу N А83-4177/2017,
установил:
Чернышов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" (далее - Компания) о признании недействительным договора бербоутного субчартера от 01.06.2016 N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора, в котором изменялся фрахтователь (арендатор) указанного морского судна, действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Кроме того, Чернышев А.В. полагает, что оспариваемая сделка причинила убытки Обществу, и соответственно истцу, участником которого он является.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Чернышов А.В. с долей в размере 35% уставного капитала и Орлов И.А. с долей 65% уставного капитала.
Между ДП "Морская администрация Севастопольского морского рыбного порта" и Обществом (фрахтователь) 29.07.2013 заключен договор бербоут-чартер ПЖС "Светлый" - 2013, в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2013, 20.02.2014, 08.04.2014, 01.05.2014, 03.12.2015.
В частности, установлен размер арендной платы эквивалентной 70 долларов США в сутки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (бокс 21).
Согласно пункту 20 договора бербоут-чартер от 29.07.2013, фрахтователи имеют право переуступать данный чартер, либо сдавать судно в субаренду без предварительного согласия на то владельца в письменном виде, при этом фрахтователь обязаны уведомить об этом судовладльцев за 14 дней.
Между Обществом (фрахтователь) и Компанией (субфрахтователь) 01.06.2016 заключен договор бербоутный субчартер N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" 2016, пунктом 21 которого установлено, что арендная ставка составляет 112,5 долларов США в сутки.
Актом приема передачи от 01.07.2016 судно было передано Компании в субчартер.
Полагая, что заключенный договор бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания Общества, Чернышов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что Чернышов А.В. не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и охраняемых законом интересов, а также того, что ее совершение повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба Обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Судебными инстанциями верно учтено, что 20.05.2016 в адрес Общества поступило письмо N 1/02-957 от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому округу о необходимости получения лицензии на сбор, транспортировку, утилизацию, обработку отходов I - IV классов опасности. В письме содержится предупреждение о том, что осуществление указанной выше деятельности без лицензии с 01.07.2016 не допускается и является в соответствии со статьей 171 УК РФ незаконным предпринимательством.
Аналогичные указания содержаться в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2016 N АС-03-03-32/17643.
Ввиду отсутствия разрешительных документов для продолжения хозяйственной деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов Обществом был заключен договор бербоутного субчартера от 01.06.2016 N 01/06-ЭКО/2016 с Компанией, которая выполнила лицензионные требования и получила лицензию N 08200046 от 13.07.2016 на осуществление деятельности.
Отсутствие у Общества лицензии не позволяло эксплуатировать судно, получать доходы от осуществления данного вида деятельности, при этом необходимо было перечислять своевременно арендную плату судовладельцу, оплачивать заработную плату экипажу, портовые сборы, нести расходы на поддержание судна в мореходном состоянии.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, в результате заключения оспариваемого договора от 01.06.2016 не установлено существенных изменений и ухудшений финансового положения Общества.
При указанных фактических обстоятельствах спора у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Чернышова Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА