Судебная практика по УК РФ

При этом истица, указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Назрани Республики Ингушетия от 21 марта 2016 г. Чахкиева Р.М. признана виновной в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.

1. Приговором от 29 ноября 2017 года, частично измененным судом апелляционной инстанции, гражданин О.В. Чернояров осужден по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением статьи 73 этого Кодекса, т.е. условно. При производстве по данному уголовному делу в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и вопроса председательствующего о том, понятно ли им обвинение, О.В. Чернояров заявил, что обвинение ему непонятно, указав на ряд имеющихся, по его мнению, противоречий в доказательствах и несоответствие выводов, сделанных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть первая); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть вторая); лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (часть третья).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Еремеев, осужденный за совершение преступлений приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2014 года, просит признать противоречащими статьям 17, 18, 50 (части 2 и 3), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", которые позволили признать его виновным и осудить за совершение в 2011 году деяний на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а не Уголовного кодекса Украины, что, по его мнению, нарушает правила действия уголовного закона во времени. Кроме того, оспариваемые нормы, как полагает заявитель, позволили не учесть при рассмотрении его уголовного дела вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судами Украины.

Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 70 И 71 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Шавкута, осужденный за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, оспаривает конституционность положений статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, статей 1 "Основные понятия" и 2 "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

1. Приговором районного суда от 8 сентября 2017 года гражданин В.А. Бугайчук осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). С приговором согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на статью 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК Российской Федерации посчитал несостоятельными доводы стороны защиты и потерпевших по делу о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон (постановление от 17 октября 2017 года).

- п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции от 04.05.2011 г. (по взятке 210 тыс. руб. от И.) к 5 годам с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года и штрафом в размере 60-кратной суммы взятки - 12 млн. 600 тыс. руб.;

ПРАВ СТАТЬЕЙ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Реализуя свои конституционные полномочия, федеральный законодатель в части второй статьи 282.2 УК Российской Федерации установил уголовную ответственность за участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими. Данная норма призвана обеспечить охрану основ конституционного строя и безопасности государства, а также установленного законом порядка исполнения судебных решений и предусматривает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются в составе объединения, в соответствии с его целями и планами, под единым организованным руководством и с умыслом, направленным на поддержание деятельности объединения, заведомо для виновного запрещенной на основании судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1308-О-О и от 29 мая 2018 года N 1387-О).

Догадин Р.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 15.4 Правил, ссылаясь на его противоречие статье 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 5, 6 и 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции). Административный истец указал, что оспоренные положения нормативно-правового акта в части, не предусматривающей изъятие из оперативно-справочных картотек учетных документов о факте уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, когда учетные документы, содержащие сведения о возбуждении уголовного преследования и (или) о прекращении уголовного преследования, обрабатываются в отсутствие постановления или иного решения органов предварительного расследования или суда, подтверждающего факт уголовного преследования и (или) прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, противоречат действующему законодательству, целям оперативно-справочных учетов и обработки персональных данных и нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства, с учетом позиций Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда, принял основанное на законе решение о передаче уголовного дела в отношении Ведерникова С.Н., осужденного за преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 296 УК РФ, двух преступлений предусмотренных частью 2 статьи 297 УПК РФ, по которому потерпевшей является судья Пермского краевого суда Г.И. Боброва, для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта РФ, поскольку установленные судом в рамках критерия объективности данные позволяют сделать вывод, что наличествуют факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей апелляционной инстанции Пермского краевого суда.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2017 года Определением N 1541-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.С. Бочарова, указав в этом решении, что установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в части второй статьи 195 УК Российской Федерации разновидность неправомерных действий при банкротстве, в силу конституционного принципа non bis in idem и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса должно исключать ответственность за данное деяние по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного; однако если эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основании установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков определенных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении названного конституционного принципа.

СТАТЬЯМИ 58, 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 130 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Заключением должностного лица уполномоченного органа от 21 апреля 2017 года на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" А.А. Попову отказано в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, поскольку он имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 205.6 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,