Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 135П18

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2010 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 219-П18

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года отказано в удовлетворении жалоб Б. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя - старшего следователя военно-следственного отдела СКП РФ по Воронежскому гарнизону от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, в связи с его заведомо незаконным задержанием 20 апреля 2004 года сотрудниками ОВД и УФСБ РФ по Воронежской области, а также постановления заместителя руководителя - старшего следователя ВСО СКП РФ по Воронежскому гарнизону от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, постановления заместителя руководителя - старшего следователя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2664-О

1. Гражданин В.А. Муртазов в 2011 году был признан законным представителем своего несовершеннолетнего сына по уголовному делу о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного статьей 138 УК Российской Федерации. По вопросу возбуждения уголовных дел о других преступлениях, совершенных в отношении его сына, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов заявителя, его сын бесследно исчез в 2015 году.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2067-О

1. Гражданин Д.В. Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", частей первой и второй статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности", части второй статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N АКПИ20-564

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 17 июня 2020 г. частично удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - представление) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (Антоновой) Татьяны Владимировны по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - решение).

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N АПЛ20-468

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (Антоновой) Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43

9. При разрешении вопросов, связанных с квалификацией отдельных длящихся и продолжаемых преступлений, применением амнистии и (или) исчислением сроков давности уголовного преследования в отношении лиц, их совершивших, необходимо учитывать особенности таких преступлений, указанные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по соответствующим уголовным делам, в частности, от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N АПЛ22-297

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисиной (Антоновой) Татьяны Владимировны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области в отставке Лисиной (Антоновой) Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 286 и частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2026 N 71-УД26-3-К3

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", уголовная ответственность по ч. ч. 1, 2 ст. 137 УК РФ наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия при отсутствии предусмотренных УПК РФ и другими федеральными законами (в частности, от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") оснований для получения, использования, предоставления сведений о частной жизни граждан без их согласия.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 154П20

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года в отношении Степаненко П.Ю. отменен. Степаненко П.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (в отношении Х.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (в отношении С.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Степаненко П.Ю. признано право на реабилитацию в данной части.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 2972-О

1. Гражданин А.В. Цыплаков, осужденный к штрафу за невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части первой статьи 1 "Уголовное законодательство Российской Федерации", части первой статьи 3 "Принцип законности", частей первой и второй статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности", части второй статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации, положений статей 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 47 "Обвиняемый", 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 86 "Собирание доказательств", 87 "Проверка доказательств", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 220 "Обвинительное заключение" и 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".