Судебная практика по УК РФ

Утимишев Сергей Игоревич, ... судимый 23 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, был задержан 16 февраля 2008 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 июня 2019 года удовлетворен запрос Министерства юстиции Республики Армения о выдаче Саргсяна для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 183 УК Республики Армения.

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 205.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 7 лет.

Цыбулькин О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что вследствие неправильного применения уголовного закона Указом ошибочно произведена ему замена смертной казни пожизненным лишением свободы, что является нарушением статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 121.8 Конституции РСФСР, части 1 статьи 15, части 1 статьи 54, части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 г. N 1098-I "О Президенте РСФСР". По его мнению, вопреки требованиям закона Указ был основан на новой редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР", вступившей в силу 6 января 1993 г., что ухудшило его положение по сравнению с прежней редакцией закона, действующей в момент совершения им преступления в 1990 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более пятнадцати лет, но не свыше 20 лет.

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.,

Наплавков Сергей Валерьевич, ... осужденный 16 сентября 2013 г. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 3 года 3 месяца 3 дня),

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лозована Н.В. на постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 года, которым признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 2019 года о выдаче компетентным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности по пунктам "d", "e" ч. 2 ст. 188 УК Республики Молдова,

Серов Олег Константинович, ... , судимый 1 ноября 2017 года по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

в Республике Таджикистан Ходжиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 10 июня 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Ходжиева Ф.Х. правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в крупном размере.

В нарушение положений статей 259, 312, 390 и 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по 2 уголовным делам - дело N 1-52/2008 по обвинению Ч. по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и дело N 1-2/2009 по обвинению К. и К. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсутствует информация об исполнении судебных актов, а также установлено отсутствие протоколов судебных заседаний, не рассмотрены заявления о выплате вознаграждения адвокатам, дела не пронумерованы и не подшиты, справочные листы не заполнены.

По приговору Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. Сивухин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), пунктом "з" части 2 статьи 105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 г. приговор Брянского областного суда в отношении Сивухина И.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При этом судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка этим заключениям с учетом доводов Кудрина Р.Ю. о неполноте и предположительном характере выводов экспертов и требований статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Чеснокова Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Заявитель ссылается на доказанность исполнения ею требований исполнительного документа. Считает, что безосновательно нарушено ее право на свободное передвижение, защищаемое, в том числе, Европейской конвенцией о правах человека, примененное к ней ограничение равносильно уголовному наказанию, предусмотренному статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 ч. 2 ст. 167, УК РФ оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

МАГИЛЕНЕЦ Александр Сергеевич, ... , судимый 20 ноября 2018 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; 19 марта 2019 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

Антонов Максим Дмитриевич, ... ранее судимый: 15 июля 2016 г. мировым судом судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 13 марта 2018 г.;

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 5 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, на срок 8 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.