ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 41-АПУ19-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Ильиной А.Ю.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., осужденного Жильцова Я.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жильцова Я.А. на приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года, по которому
Жильцов Яков Алексеевич, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. п. "а", "в", "г", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Судом удовлетворены частично гражданские иски потерпевших: взыскано с Жильцова Я.А. в возмещение материального ущерба в пользу М. - 3 702 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу В. - 100 000 рублей.
В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Жильцова Я.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда Жильцов Я.А. признан виновным в совершении с особой жестокостью общеопасным способом убийства малолетних Т. и Т., несовершеннолетней Д., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и покушения на убийство более двух лиц, в том числе Т., не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 29 июня 2018 года в ст. < ... > района < ... > области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Жильцов Я.А. свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Жильцов Я.А., заявляя о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора, оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на убийство, утверждает, что был спровоцирован на совершение преступлений. Отмечает, утверждает, что был спровоцирован на совершение преступлений. Отмечает, что не знал о том, что в доме кто-то есть. Полагает, что поскольку Д. и Т. находились у выхода из дома, они имели возможность покинуть помещение. Выбравшись на улицу, он пытался спасти Т. и < ... > , но не смог этого сделать из-за полученных ожогов. Просит о смягчении наказания, ссылаясь на отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы и осуществление опекунства в отношении старшей сестры-инвалида.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Юношев Д.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Жильцова Я.А. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Жильцова Я.А. и мотивы его действий судом установлены и в приговоре отражены.
Как установлено судом Жильцов Я.А., находясь в состоянии опьянения по месту своего жительства, действуя на почве ранее возникшего личного неприязненного отношения к своей сожительнице Т., вызванного бытовым конфликтом, в ночное время, имея умысел на убийство общеопасным способом проживающих с ним совместно Т., ее малолетних детей А., 2009 года рождения, и А., 2011 года рождения, несовершеннолетней дочери О., 2000 года рождения, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, разлил значительное количество (5 литров) бензина на пол тамбурного помещения и коридора квартиры, в котором в этот момент находились сама Т. и ее дочь Д., поджег его. В результате воспламенения разлитого по квартире бензина произошел взрыв паров бензина, пожар, частичное обрушение кровли и стен дома, двое малолетних детей Т. скончались от острого отравления окисью углерода (угарным газом), а несовершеннолетняя дочь О. от термических ожогов; Т. получила термические ожоги, но смогла самостоятельно покинуть пределы жилища и осталась жива в связи со своевременным оказанием медицинской помощи; уничтожено жилое помещение и имущество проживающих в том же доме М. на общую сумму < ... > рублей, что является значительным ущербом.
Выводы о виновности Жильцова Я.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях Жильцова Я.А., данных в ходе предварительного расследования о мотивах и обстоятельствах поджога квартиры с целью лишения жизни сожительницы Т. и находившихся в доме ее троих детей, подтвержденных в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниях потерпевшей Т. из которых следует, что, разливая и поджигая бензин, Жильцов Я.А. знал о том, что в доме находятся спящие в это время малолетние дети, видел вышедшую на шум Д. пытавшуюся словесно остановить его, но осуществил свои намерения, в результате чего дети погибли, а она получила ожоги, но смогла выскочить на улицу; показаниях потерпевшего Т. о том, что в результате действий осужденного погибли трое его дочерей, одна из которых была беременна; заключениях судебно-медицинских экспертов о причинах смерти малолетних Т., Т., несовершеннолетней Д. Ольги; показаниях эксперта М. о наличии на момент смерти у Дмитриевой Ольги беременности сроком 20 - 21 неделя и о возможности летального исхода у Т. в случае несвоевременного оказания медицинской помощи в связи с развитием ожогового шока и ожоговой болезни; показаниях потерпевшей М. об уничтожении огнем ее квартиры и находящегося в ней имущества; протоколах осмотров места происшествия - состоящего из двух квартир домовладения, в котором произошел пожар, и обнаруженного в нем трупа несовершеннолетней Д.
Эти и иные изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Постановленный в отношении Жильцова Я.А. приговор отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода судебным актам, содержит мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 307 УПК РФ.
Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ осужденным не оспаривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Жильцова Я.А. об отсутствии у него умысла на убийство, а также о том, что он не знал о нахождении в доме детей, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Жильцова Я.А. в ходе предварительного расследования, достоверность которых подтверждена им в суде. Неустранимых сомнений в виновности Жильцова Я.А., подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.
Об умысле Жильцова Я.А. на убийство Т. и троих ее детей с особой жестокостью общеопасным способом свидетельствует его осведомленность о нахождении в доме спящих малолетних детей и несовершеннолетней Д. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, целенаправленный характер его действий, избранный им способ лишения жизни. Смерть Т. не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, получив ожоги, она смогла покинуть горящее жилое помещение и ей своевременно была оказана медицинская помощь.
Противоправного поведения потерпевшей Т. послужившего поводом для совершения преступлений осужденным, из материалов дела не усматривается.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, суд пришел к выводу о возможности не назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы. Назначение лишения свободы на срок, близкий к максимально возможному, с отбыванием части срока в тюрьме, надлежаще мотивированно.
Оснований для признания назначенного Жильцову Я.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.
Гражданские иски потерпевших по делу разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года в отношении Жильцова Якова Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.