Судебная практика по УК РФ

Указанным приговором суда от 11 апреля 2017 г. Лашко О.В. и Дворникова И.С. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены на три года лишения свободы условно.

Вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Дворниковой И.С. к Беляевой О.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, данное решение суда было отменено.

Вышеуказанное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было принято судом, в том числе на основании приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017, согласно которому Топчиев С.А. (директор муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ, установив, что у Топчиева С.А. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями путем создания и организации на территории возглавляемого им предприятия деятельности подконтрольного юридического лица (ООО "Комбинат бытовых услуг") с целью систематического извлечения прибыли от розничной торговли.

Хамхоева Гелания Магометовича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Хамхоева Г.М., защитника Рамазанова Х-М.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Аушева Аслана Исрапиловича, родившегося ... года ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Аушева А.И., защитника Рамазанова Х-М.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении сотрудников общества имеется вступивший в силу обвинительный приговор, которым они осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сытина Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что, приобретая автомобиль возмездно, она не знала и не могла знать, что ООО "РусАвтоСервис" не имело права его отчуждать.

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 18 сентября 2019 г. Рыжих Т.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС РФ от 16 мая 2016 г., которым решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) от 29 января 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

- 13 марта 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 13 февраля 2015 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

Как следует из объяснений бывшего руководителя должника Руденко С.М., а также показаний свидетелей, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нефтепродукты выбыли из-под контроля должника в результате незаконных действий заместителя генерального директора должника Шефера М.А., погибшего 16.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шефера М.А. прекращено постановлением руководителя следственного органа от 19.03.2017 по основанию - смерть подозреваемого.

- 16 марта 2001 года по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на постановление от 14.06.2018 о прекращении уголовного дела N 11702170008022163, возбужденного в отношении генерального директора общества Новоселова В.А. по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и справку об исследовании от 06.03.2018 N 46/2017.

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ) на срок 2 года; по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 2 года и 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года; по ч. 2 ст. 280 УК РФ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года; по ч. 2 ст. 280.1 УК РФ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Губайдуллин А.А. осужден к лишению свободы на срок 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суды удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии оснований для назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-строй", утвердив арбитражного управляющего.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Л., З.О., З.В. о признании недействующим подпункта "в" пункта 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении А.) к 7 годам 6 месяцам; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Л.) к 8 годам 6 месяцам; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении А.) к 7 годам; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 9 годам; ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам.

Статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Козловой (Семеновой) Олеси Анатольевны, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений),

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроков 3 года.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В этой части признано право на реабилитацию;