Судебная практика по УК РФ

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 (десять) лет со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 92-ФЗ от 08.12.2003 года) на 6 (шесть) лет;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 19 марта 2015 года условное осуждение Халатяну отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

МАРТЫНОВ Андрей Вячеславович, ... , судимый 16 марта 2001 года по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 9 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 6 годам в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года.

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, со снижением в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую - за совершение тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А.Е. Ефимов был задержан 6 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 5 марта 2018 года следственным отделом по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и соединенного в одно производство с рядом других уголовных дел. Постановлением Всеволожского городского суда от 9 марта 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался судом (вплоть до 12 месяцев - до 5 марта 2019 года). В удовлетворении ходатайства следователя об очередном продлении этого срока отказано постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам того же суда от 7 мая 2019 года. Суды, приняв во внимание стадию производства по делу, расследование которого фактически завершено и по которому 15 января 2019 года начато выполнение требований статьи 217 УПК Российской Федерации об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами дела, пришли к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании и предыдущих продлениях срока содержания под стражей, существенно изменились и утратили прежнюю актуальность, а потому подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Сунгатов Руслан Николаевич, ... осужденный 18 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ с учетом дополнений, внесенных в приговор постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 декабря 2011 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Донецку Ростовской области, командированного в следственное отделение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области, от 29 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением от 05.05.2017 Люкшин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 91/90, ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 20 ноября 2017 г. Негодин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

29.11.2018 Костиков Г.Е. обратился в ОСП по Железногорскому району с заявлением о привлечении директора общества Голубкова Г.А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что директор общества Голубков Г.А. о возбуждении исполнительного производства не осведомлен, об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта не предупрежден. 06.12.2018 дознавателем ОСП по Железногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубкова Г.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Оздоевой Елизавете Мухажировне, ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2019 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, показания свидетелей, результаты опросов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических материалов дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате, статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом искусственного документооборота путем включения в хозяйственную деятельность посредника, деятельность которого сводится к организации видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, создания обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 15 января по 18 февраля 2013 года) на 2 года 4 месяца, с применением ст. 64 УК РФ со штрафом в 5-кратном размере в сумме 25000 рублей;

Хайдаров Рузиль Римович, ... судимый: 1) 23 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 9 апреля 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 23 апреля 2014 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 4) 15 октября 2014 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2018 года по отбытии наказания,

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, признавая договор недействительным в силу того обстоятельства, что реализуемая продукция в нарушение пункта 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993 N 5473-1) произведена ФКУ КП-22 без привлечения труда осужденных фактически противопоставили интересы ФКУ КП-22 интересам добросовестного кредитора ООО "Труд".

3 Речь идет о Федеральном законе от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этом решении Суд также указал следующее:

"122. Суд повторяет, что когда заявители уже находились на свободе, было бы достаточным предоставить им сугубо компенсационное средство правовой защиты для того, чтобы обеспечить им справедливую компенсацию за предполагаемое нарушение статьи 3 [Конвенции]... Соответственно, достаточно проверить, могут ли соответствующие заявители потребовать исчерпания компенсационного средства правовой защиты.

Впоследствии, следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 259044, возбужденного 10.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 25.11.2015 о производстве выемки в помещении управления казначейства заявки на возврат налога.

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении М., Л.) к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в отношении С. и Н.) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.