ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 г. N АПЛ20-457
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием обвиняемого Пучкова Е.И., защитников - адвокатов Солтаханова А.Х., Каюмова В.В., Барташевич Н.М., Турчина А.Ю., Авдекова Е.Е., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., представителя потерпевшего юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Кононыхиной О.Ю., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Пучкова Е.И. и его защитника - адвоката Солтаханова А.Х., обвиняемого Медведовского Д.Л. и его защитника - адвоката Рожникова А.Б., адвоката Каюмова В.В. в защиту Удальцова В.А., адвоката Барташевич Н.М. в защиту Неборского Д.А., адвоката Турчина А.Ю. в защиту Шевченко В.А., адвоката Авдекова Е.Е. в защиту Гребельника Ю.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Пучкова Евгения Игоревича, родившегося < ... > года в г. < ... > ,
Медведовского Дмитрия Львовича, родившегося < ... > года в г. < ... > ,
Удальцова Виктора Александровича, родившегося < ... > года в г. < ... > ,
Шевченко Владимира Анатольевича, родившегося < ... > года в г. < ... > < ... > края,
Гребельника Юрия Михайловича, родившегося года < ... > в г. < ... > ,
Неборского Дмитрия Александровича, родившегося < ... > года в г. < ... > .
Кроме этого судом постановлено оставить без удовлетворения ходатайство адвоката Солтаханова А.Х. об изменении в отношении обвиняемого Пучкова Евгения Игоревича меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также удовлетворено ходатайство прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В. о продлении срока содержания Пучкова Евгения Игоревича под стражей на 2 месяца, то есть до 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступления прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении обвиняемых Пучкова Е.И., Медведовского Д.Л., Удальцова В.А., Шевченко В.А., Гребельника Ю.М., Неборского Д.А. поступило для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы.
До начала судебного разбирательства адвокаты Авдеков Е.Е. и Барташевич Н.М. просили изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.
Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайств, продлил срок содержания Пучкова Е.И. под стражей, оставив без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционных жалобах:
адвокат Солтаханов А.Х. и обвиняемый Пучков Е.И. считают постановление суда в части меры пресечения Пучкова Е.И. незаконным и необоснованным, просят изменить меру пресечения на домашний арест по конкретному адресу в Красногорском районе Московской области. Утверждают, что отпали обстоятельства, которые были указаны в судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении данной меры пресечения. По делу проведены все следственные действия и Пучков Е.И. не может повлиять на изменение показаний кого-либо. Отсутствуют сведения о намерении угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу. В случае изменения меры пресечения на домашний арест один из родственников Пучкова Е.И. гарантирует его полное материального содержание. Ранее он не уклонялся от явки к следователю. Имеет заболевание, которое ухудшает состояние его здоровья.
Обвиняемый Пучков Е.И. ссылается на свою непричастность к совершению преступлений, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов при расследовании уголовного дела, а также на длительность содержания под стражей - 23 месяца, на карантинные мероприятия в СИЗО, которые будут препятствовать рассмотрению дела в разумные сроки;
адвокат Каюмов В.В. в защиту обвиняемого Удальцова В.А. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела как незаконное. Адвокат считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, определенных Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", так как территориальная подсудность уголовного дела была ранее определена постановлением Московского городского суда от 23.05.2019 г.;
обвиняемый Медведовский Д.Л. и его защитник - адвокат Рожников А.Б. просят изменить постановление, удовлетворить заявленные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передать его для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда. Ссылаются на то обстоятельство, что в Тушинском районном суде г. Москвы будут нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, поскольку 53 свидетеля из более 70 по списку к обвинительному заключению проживают в г. Калининграде и Калининградской области;
аналогичные доводы и просьба приведены адвокатом Авдековым Е.Е. в защиту Гребельника Ю.М., а также адвокатом Барташевич Н.М. в защиту Неборского Д.А., дополнительно указавших, что проживание большинства участников судебного разбирательства в г. Калининграде и Калининградской области явилось основанием изменения территориальной подсудности данного уголовного дела Московским городским судом 23.05.2019 г.;
адвокат Турчин А.Ю. в защиту Шевченко В.А. просит изменить постановление суда, передать уголовное дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда согласно постановлению Московского городского суда от 23.05.2019 г.
Прокурором Щукиной Л.В. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда.
Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" в редакции ФКЗ от 05.02.2014 г. и 29.07.2018 г., кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.
В то же время ст. 19 указанного Федерального конституционного закона предусматривает и предусматривала, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1). Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3).
Тушинский районный суд г. Москвы и Центральный районный суд г. Калининграда находятся под юрисдикцией разных кассационных судов общей юрисдикции. Поэтому лишь судья Верховного Суда Российской Федерации вправе решать вопрос изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы об отсутствии компетенции суда первой инстанции в данном вопросе безосновательны.
По уголовному делу, поступившему в суд, в том числе после устранения препятствий его рассмотрения судом, решается вопрос его подсудности.
Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое уголовное дело подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ.
Адвокаты Авдекова Е.Е. и Барташевич Н.М. просили изменить территориальную подсудность уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Однако обвиняемый Пучков Е.И. не согласился на изменение территориальной подсудности уголовного дела, поэтому обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств. В этом случае не имеет правового значения место жительства участников судебного разбирательства.
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания Пучкова Е.И. под стражей, об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду.
Оснований для иной оценки обстоятельств, как об этом просили обвиняемый Пучков Е.И. и его защитник Солтаханов А.Х., не имеется.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ действительно суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Поскольку срок содержания Пучкова Е.И. под стражей истекал 13 ноября 2020 года и, как установил суд, в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, срок содержания под стражей продлен обоснованно.
Постановление суда в части продления срока содержания под стражей и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения мотивировано.
Пучков обвиняется в хищении из бюджета Российской Федерации в составе организованной группы денежных средств на общую сумму 78 485 000 рублей.
Обстоятельства, которые установил Московский городской суд при продлении срока содержания под стражей 10 августа 2020 года, имеются и в настоящее время.
Поэтому обоснован вывод суда о наличии предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В стадии определения подсудности уголовного дела не рассматриваются вопросы виновности, поэтому безосновательна ссылка на данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года в отношении Пучкова Евгения Игоревича, Медведовского Дмитрия Львовича, Удальцова Виктора Александровича, Шевченко Владимира Анатольевича, Гребельника Юрия Михайловича и Неборского Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
Ю.В.СИТНИКОВ