ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 г. по делу N 72-УД20-16-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А.,
осужденной Григорьевой К.А. - путем использования систем видеоконференц-связи и в защиту ее интересов адвоката Абакумовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Григорьевой К.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, которым
ГРИГОРЬЕВА Ксения Анатольевна, < ... > , гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена: - по статье 156 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- по пунктам "в", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "в", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ей ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года в приговор внесены изменения в части исчисления срока отбывания наказания, исключена из числа доказательств виновности Григорьевой К.А. справка ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", в остальной части приговор Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2020 года оставлен без изменения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденной Григорьевой К.А. и в защиту ее интересов адвоката Абакумовой Л.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Григорьева К.А. осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей - Г.Г. Г.Г. соединенное с жестоким обращением; убийство своего малолетнего ребенка Г., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом; покушение на убийство своих двоих малолетних детей Г. 28 февраля 2015 года рождения, и Г. 15 сентября 2017 года рождения, заведомо для нее находящихся в беспомощном состоянии, совершенном общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление по неисполнению обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей Григорьева К.А. совершила в период времени с 13 по 14 декабря 2017 года, остальные преступления совершены ею 14 апреля 2019 года в с. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Григорьева К.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств ее вины, проведение предварительного расследования и судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Считает, что в ходе следствия был нарушен порядок назначения адвоката для представления ее (Григорьевой К.А.) интересов. Заявляет о недопустимости, как доказательств, протоколов ее показаний на первоначальном этапе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой вследствие оказания давления со стороны оперативных сотрудников полиции и нахождения ее в шоковом состоянии. Не могут расцениваться как доказательства показания свидетелей - сотрудников полиции К. Ч. Л. Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство с последующим возвращением дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зозулин А.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осужденной назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Изучив кассационную жалобу осужденной и проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в том числе, и на стадии подготовки дела к слушанию и соблюдения при рассмотрении дела положений статьи 252 УПК РФ, производства в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.
Данных о нарушении права Григорьевой К.А. на защиту на первоначальных этапах предварительного следствия, в материалах дела не имеется.
Согласно материалам уголовного дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 50 УПК РФ, участие защитника было обеспечено следователем (т. 1 л.д. 59, 60), адвокат Сультимова О.С., приглашенная по просьбе подозреваемой Григорьевой К.А., представляла интересы последней до окончания предварительного следствия, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав осужденной представлением ее интересов адвокатом, назначенным в порядке статей 50 - 51 УПК РФ, материалы дела не содержат. Порядок приглашения адвоката следователем соблюден.
Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статей 15, 16 УПК РФ.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий Григорьевой К.А., а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденной.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Григорьевой К.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о ее виновности в неисполнении обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей - Г.Г. Г.Г. соединенном с жестоким обращением с ними; покушении на убийство Г. и Г. в убийстве Г. в уничтожении имущества Г. который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний Григорьевой К.А., данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70 - 75, 139 - 141, 148 - 152), обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу; показаний потерпевших Г. А. свидетелей Д.Ф. И. Б.С. Б. а также свидетелей Д.К. Ш.Р. Ш.Д. Л. а также сотрудников полиции К. Ч., заключений экспертов по результатам исследования трупа Г. и определению тяжести телесных повреждений, полученных Г. Г. по результатам пожарно-технических экспертиз, а также содержанием иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельств, указывающих на оговор Григорьевой К.А. со стороны потерпевших, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о ее виновности, по делу не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Григорьевой К.А., всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.
Заявления осужденной Григорьевой К.А. об оказании на нее в ходе следствия незаконного воздействия, были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, были судом обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.
Получили в судебных решениях соответствующую оценку и доводы стороны защиты об отсутствии на одежде Григорьевой К.А. следов бензина, а также версия о возможной причастности к поджогу дома иных лиц, которые были отвергнуты как несостоятельные в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом было установлено, что свидетель Л. хотя и являлся сотрудником полиции, однако на момент рассматриваемых событий пребывал в отпуске, на месте пожара оказался в связи с тем, что по личным делам находился недалеко от места возгорания дома, при этом, как пояснил свидетель, в момент тушения пожара к нему сама подошла Григорьева К.А. и сообщила, что это она совершила поджог дома с находившимися в нем детьми.
Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.
Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденной в жалобе о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.
Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденной, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены.
По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Юридическая оценка содеянного осужденной Григорьевой К.А. является правильной, ее действия верно квалифицированы по статье 156, пунктам "в", "е" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам "а", "в", "е" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное Григорьевой К.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности.
Судом верно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьевой К.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ Ксении Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.