Судебная практика по УК РФ

25 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (дополнительное наказание отбыто 6 мая 2018 года);

1. Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ряда граждан (Д., Е., Л., Н., С., Х., Ш.) и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации (т.е. растраты - хищения чужого вверенного имущества) и совершенного в 2017 году с использованием служебного положения организованной группой в особо крупном размере (причиненный банковской организации ущерб оценен в 7 581 150 200 руб.). Впоследствии постановлением следователя от 10 июня 2019 года возбуждено другое уголовное дело в отношении ряда граждан (Г., Н., Х., Ш.) и гражданки Н.Г. Черновой, а также неустановленных лиц по признакам такого же преступления, совершенного в период с середины декабря 2012 года по 12 мая 2017 года и расцененного как единое продолжаемое преступление (причиненный банковской организации ущерб - 283 302 482 550 руб. 31 коп.). Указанные уголовные дела были соединены в одном производстве по постановлению руководителя следственного органа от 10 июня 2019 года как расследуемые в отношении тех же лиц, совершивших несколько преступлений в соучастии.

Аналогичные разъяснения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве": исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй данной статьи, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 того же Кодекса (пункт 4).

ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 18-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. В соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации районным судом принято решение о возвращении прокурору уголовного дела гражданина А.С. Караева для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органы предварительного расследования, вменяя в вину А.С. Караеву совершение двух преступлений, предусмотренных разными положениями статьи 105 УК Российской Федерации, не указали, какие именно деяния вменяются ему по каждой из норм уголовного закона, по которым ему было предъявлено обвинение. Апелляционным постановлением республиканского суда, вынесенным судьей П., решение районного суда отменено со ссылкой на вменение А.С. Караеву одного деяния, представляющего собой идеальную совокупность преступлений, и дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Вынесенный впоследствии приговор отменен судом апелляционной инстанции, при этом в состав судебной коллегии также входил судья П. Причиной отмены и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что судья суда первой инстанции ранее (при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы А.С. Караева) высказала свое мнение относительно некоторых доказательств по делу.

по приговору Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 г. Зарипов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "к" части 2 статьи 105, пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 г. данный приговор оставлен без изменения.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 18 августа 2016 года заявитель условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 11 месяцев 24 дня, при этом фактически он был освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2016 года. Приговором суда от 11 ноября 2019 года заявитель осужден за совершение 8 августа этого же года преступления, при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было отменено, а окончательное наказание было назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом заявителя, который указал на неправильное, по его мнению, исчисление срока неотбытой части наказания. Однако суд не согласился с такой аргументацией, в частности, отметив, что данный срок определен с учетом даты принятия решения об условно-досрочном освобождении, фактическая же дата освобождения заявителя из мест лишения свободы не влечет сокращения срока неотбытой части наказания. С данными доводами согласился суд кассационной инстанции.

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2028-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Е.А. Озимуку в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

С целью обеспечения реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, и членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный законодатель в числе прочих закрепил специальные гарантии в виде санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) уполномоченного федерального органа исполнительной власти (часть 6) и денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год) (часть 9).

13 декабря 1993 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 5 января 1996 года отсрочка исполнения приговора отменена, освобожден из мест лишения свободы 25 августа 2000 года на основании акта об амнистии;

Сурков Владимир Владимирович, ... , был задержан 20 мая 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года в отношении Суркова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 дня, то есть до 12 июня 2015 года. Ходатайство стороны защиты и обвиняемого Суркова В.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Долматов Александр Петрович, ... , был задержан 13 мая 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года в отношении Долматова А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 июня 2015 года. Ходатайство стороны защиты и подозреваемого Долматова А.П. об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Ярославский Сергей Александрович, ... , был задержан 16 июня 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года в отношении Ярославского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2016 года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 года постановление от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

Уткин Андрей Валентинович, ... , был задержан 5 декабря 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.