Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 69-УД21-4
- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей. |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 3-УД21-9-А2
Лысенко Николай Николаевич, ... , ранее судимый: 18 июня 2018 г. Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; 13 сентября 2018 г. постановлением Сысольского районного суда Республики Коми направлен в места лишения свободы; 11 января 2019 г. освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания, |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 49-УД20-36-К6
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. |
Решение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N АКПИ20-978
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой Надежды Александровны об оспаривании решения высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. о даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка в отставке Федоровой Надежды Александровны в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 по делу N 14-УД21-3
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 44-УДП21-7-К7
- 12 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2017 года по отбытии срока наказания; |
|
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 81-АПУ21-3-К8
|
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 по делу N 5-УД21-24СП-А1
Сарбишев Бекжан Ысаевич, ... судимый 22 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, |
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 306-ЭС21-2100 по делу N А65-36740/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки газа и наличие задолженности по его оплате в спорный период, признав, что собственник имущества учреждения (ФСИН России) несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 5-КГ21-4-К2
Вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. Головкин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 по делу N 48-УД21-8-А2
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 435-О
СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 412-О
СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 1 |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 417-О
И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 383-О
Согласно же части первой.1 статьи 108 данного Кодекса заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой этой же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК Российской Федерации. Данная специальная норма уголовно-процессуального закона является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.). |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 394-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 416-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 388-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 434-О
СТАТЬИ 78 И СТАТЬЯМИ 94, 96 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 415-О
По мнению Р.Р. Абдрахманова, пункт "ж" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 49 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", позволяет квалифицировать убийство как совершенное в соучастии с неустановленными лицами, а также относить к его способу действия, сами по себе вреда здоровью не причинившие. Заявитель также утверждает, что статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - вследствие неопределенности оснований для отвода присяжного заседателя - допускает возможность неоднозначного истолкования и произвольного отказа в отводе участника процесса, которому угрожали в связи с его участием в отправлении правосудия. |
предыдущая
Страница 303 из 642.
следующая
