Судебная практика по УК РФ

По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 г. С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении П. в период с 1 по 2 апреля 2016 г.), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении П. 2 апреля 2016 г.), по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении И.), по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении И.), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении В.), по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении З.), по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Б.), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Л.).

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды помещения от 26.06.2012 N 20 и договора субаренды помещения от 15.02.2018 N 2237-К, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 606, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения истцу убытков, вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), причиненных в результате пожара и, учитывая документально подтвержденные расходы по восстановлению помещения, удовлетворил иск частично в размере реальной суммы ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Рахимова Мирхайдара Искандаровича, ... судимого 17 апреля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 февраля 2017 г. по отбытии наказания,

По приговору Брединского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года Мокров Р.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Макрову Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

осужден к лишению свободы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на 4 года 10 месяцев; по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 13 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован.

Шустов С.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- 18 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 марта 2004 года) по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Элькинд Павел Александрович, ... был задержан 16 августа 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2013 года в отношении Элькинда П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 октября 2013 года включительно.

Гуламов Денис Баходиржонович, ... , ... был задержан 15 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Бондарь Сергей Николаевич, ... , был задержан 16 марта 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2012 года в отношении Бондаря С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 мая 2012 года включительно.

- 19 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 28 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 16 июля 2019 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19 февраля 2009 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника Галимова Р.Ж. в интересах Зарипова Р.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Нижнекамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 7 января 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по заявлению от 9 декабря 2013 года о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в отношении Зарипова Рафаэля Накиповича на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения частей 1, 6 и 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", суды пришли к выводу о том, что адвокату, прибывшему в целях участия в судебном заседании на территории исправительного учреждения, запрещается иметь при себе средства мобильной связи, а также указали на отсутствие нарушений прав истца.

- 22 ноября 2012 года по п. "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 5 декабря 2013 года по части 1 статьи 166 УК РФ, статье 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления подсудимого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия

Гаджиев Руслан Махмудович, ... был задержан 19 мая 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2018 года в отношении Гаджиева Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июля 2018 года включительно.