ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. по делу N 67-УД21-3-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макаренко Е.А. и защитника - адвоката Ульриха В.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года.
По приговору Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года
Макаренко Евгений Александрович, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.
Взыскано с Макаренко Е.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба 52110 рублей и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года приговор изменен: постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Макаренко Е.А. под стражей с 7 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденного Макаренко Е.А. и его защитника - адвоката Ульриха В.Г. содержатся просьбы о пересмотре вынесенных в отношении Макаренко Е.А. судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также выступления осужденного Макаренко Е.А. и его защитника - адвоката Ульриха В.Г., поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, Судебная коллегия
установила:
по приговору Макаренко Е.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - М. и З.
Преступление совершено 7 апреля 2019 года в п. < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Макаренко Е.А. и его защитник - адвокат Ульрих В.Г. выражают несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, просят отменить судебные решения.
Они утверждают, что убийство потерпевших М. совершил при превышении необходимой обороны, защищаясь от напавших на него М. и З. явившихся инициаторами конфликта.
Как утверждает осужденный Макаренко, М. неожиданно нанес ему удар кулаком в область глаза, причинив телесные повреждения, а затем, взяв со стола нож и высказывая угрозы убийством, нанес им удар в область живота, однако, ему (Макаренко) удалось перехватить нож (при этом он поранил себе кисть руки), а обладающий приемами борьбы дзюдо З. применил к нему удушающий захват, в результате чего он стал терять сознание; дальнейшие события помнит плохо, при этом утверждает, что не завладевал ножом при обстоятельствах, указанных судом в приговоре; не исключает, что в состоянии обороны мог причинить каждому из потерпевших телесные повреждения маникюрными ножницами. По мнению осужденного, его действия могут быть квалифицированы как необходимая оборона, что в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает уголовную ответственность, или же подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
Как считают осужденный и его защитник, суд, ошибочно признав действия М. и З. "пассивными", неправильно установил фактические обстоятельства дела и мотив преступления - конфликт "на почве личных неприязненных отношений", а в приговоре при описании преступного деяния не раскрыл действий самих потерпевших, поведение которых признал противоправным.
В обоснование своих жалоб осужденный Макаренко Е.А. и адвокат Ульрих В.Г. ссылаются на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания Макаренко Е.А., данные им в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшей Б. заключение эксперта о характере обнаруженного у Макаренко телесного повреждения.
Защитник также указывает, что приговор в части описания преступного деяния не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; суд принял на себя не свойственную ему функцию формулирования обвинения, и в приговоре не опроверг доводы стороны защиты о том, что показания Макаренко Е.А. при его допросе в качестве подозреваемого от 07.04.2019 были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона "под воздействием недозволенных методов ведения расследования". Как утверждает защитник, следователь допросил Макаренко Е.А. в ограниченное время, не дав ему возможности "в должной мере сосредоточиться", и взял на себя функции специалиста. По мнению защитника, суд обязан был возвратить дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В итоге адвокат Ульрих В.Г. и осужденный Макаренко Е.А. просят приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Государственным обвинителем - прокурором Балаганской И.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу защитника Ульриха В.Г., доводы которого прокурор считает необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, а также проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а постановленные в отношении Макаренко Е.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.
Выводы суда о виновности Макаренко Е.А. в инкриминированном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания Макаренко Е.А., данные им в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания Макаренко Е.А., данные им на предварительном следствии и в суде, показания потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, на которые ссылаются осужденный и защитник в кассационных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Макаренко причинил смерть М. и З., находясь в состоянии необходимой обороны, равно как и доводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.
Судами правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.
Как установлено судом первой инстанции, Макаренко Е.А., из личных неприязненных отношений, возникших к М. и З. во время совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ножом и ножницами каждому из потерпевших множественные удары, в том числе, не менее 64 ударов З. в область туловища, шеи и груди, а также не менее 42 ударов М. в область лица, туловища, шеи, головы, и не менее трех ударов тупым твердым предметом в область головы, причинив каждому из потерпевших перечисленные в приговоре телесные повреждения, явившиеся причиной их смерти на месте происшествия.
Установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевших М. и З., заключавшаяся в инициировании ими конфликта, высказывании к Макаренко требований предоставить расписку о совершении определенных действий, направленных на переоформление права собственности на квартиру, угрозах применения насилия в отношении домашних животных, нанесение М. кулаком удара в область глаза Макаренко, как обоснованно указано в приговоре, не свидетельствует о том, что посягательство на Макаренко было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Доводы Макаренко Е.А. о том, что он вынужден был защищаться от вооружившегося ножом М., который якобы нанес ему удар в область живота, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, в том числе на показания Макаренко Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. При этом судом установлено, что поведение М. и З. не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Макаренко, в отличие от целенаправленных действий последнего, который с использованием ножа и ножниц убил потерпевших. Судом также установлено, что рана на ладонной поверхности правой кисти с повреждением пальцев возникла не вследствие активных действий М. по причинению ему данного телесного повреждения, а в результате личных действий Макаренко, направленных на завладение ножом, удерживаемым М.
Судом при решении вопросов о виновности и квалификации действий подсудимого учтено поведение Макаренко Е.А. как в ходе преступления, так и после его совершения. После убийства потерпевших Макаренко постирал свою одежду и лег спать, что, как правильно отмечено судом, в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует об отсутствии у него состояния аффекта либо превышения пределов необходимой обороны.
Орудия преступления - нож и ножницы, которые Макаренко использовал для лишения жизни потерпевших, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступления позволили суду сделать правильный вывод о направленности его умысла на причинение смерти М.и З.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Макаренко убийства потерпевших в условиях превышения необходимой обороны.
Вопреки утверждению защитника, постановленный в отношении Макаренко Е.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание совершенного Макаренко Е.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Макаренко Е.А. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденного Макаренко Е.А., в приговоре приведены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: противоправность поведения потерпевших М. и З., явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования дела, состояние здоровья подсудимого.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Макаренко, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное Макаренко Е.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В приговоре содержатся также мотивы принятых судом решений по вопросам, касающимся гражданского иска потерпевшего М. взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года в отношении Макаренко Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.