ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 марта 2021 г. N 41-УД21-4-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Потаповой К.И.,
осужденного Шельтика А.А. и его защитника - адвоката Лопарева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лопарева А.В. на приговор Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года в отношении Шельтика А.А.
По приговору Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года
Шельтик Артем Александрович, < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено взыскать с осужденного Шельтика А.А. в пользу потерпевшего Г. 1 000 0000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года приговор изменен, с осужденного Шельтика А.А. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Шельтика А.А. и адвоката Лопарева А.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда Шельтик А.А. осужден за убийство потерпевшего Г. совершенное группой лиц.
Адвокат Лопарев А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Шельтика, находит приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми; просит их отменить и вынести в отношении Шельтика новый приговор, признав его виновным по ст. 316 УК РФ, назначив при этом наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Настаивает на непричастности Шельтика к убийству Г. и на том, что Шельтик лишь помог И. скрыть труп потерпевшего. Полагает, что суд незаконно, нарушив уголовно-процессуальный закон, сослался в приговоре недопустимое доказательство, а именно на показания свидетеля С. который пояснил, что является сотрудником полиции, что именно он проводил оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение за Шельтиком, - в ходе которого последний, беседуя с ним (с С.) рассказал об убийстве И. Г. и о том, что он (Шельтик) в момент убийства наступил ногой на голову потерпевшего. Считает, что суд, признав недопустимыми доказательствами постановление от 22 января 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление от 22 января 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акт наблюдения < ... > от 22 января 2019 года, протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14 июля 2019 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июля 2019 года, должен был признать недопустимым доказательством и показания свидетеля С. однако в нарушение закона не сделал это, как и судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Обращает внимание на то, что Шельтик всегда говорил, что не принимал участия в убийстве Г., что на голову потерпевшему не наступал; что, испугавшись, лишь помог Иванову перевезти труп с одного места в другое и сокрыть его; что показания Шельтика являются правдивыми и последовательными; что многочисленные свидетели, указанные в приговоре, не были очевидцами убийства и давали показания со слов других лиц; что свидетель И. в суде оговорил Шельтика, поскольку последний отказался брать вину на себя, что первоначально в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и на очной ставке И. давал показания о том, что Шельтик лишь стоял рядом и никакого участия в убийстве не принимал, что потерпевшего убивал только он (И.); что вывод суда о последовательности и правдивости показаний И. как до заключения с ним досудебного соглашения, так и после него, - является необоснованным; что в судебном заседании эксперт А. пояснила, что в области головы потерпевшего она не обнаружила никаких следов и отпечатков от обуви. Также обращает внимание на то, что суд, установив, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к Г. из-за того, что он употреблял наркотики и вовлекал в это иных лиц, в то же время не признал обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое Шельтику, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кашубина С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Лопарева А.В. по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Шельтик не принимал участия в убийстве потерпевшего Г. и что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Шельтика, который не отрицал того, что в момент нанесения И. ножевых ранений Г. в область шеи он находился рядом с ними, после чего помог И. вывезти труп Г. показаниями И. данными как в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, так и в суде, который пояснил, что после того как он нанес Г. первый удар ножом и потерпевший дернулся, он сказал Шельтику, чтобы тот держал Г., что после этого Шельтик своей ногой наступил на голову Г., придавив ее к земле, а он (И.) нанес еще несколько ударов ножом потерпевшему в шею; показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что совместно с И. Шельтиком и Г. на своей автомашине по указанию И. проследовал к лесополосе, после чего остался в машине, а трое последних направились в сторону леса, что через некоторое время из леса пришли только И. и Шельтик, при этом И. сказал, что Г. "вернулся на родину"; заключением эксперта < ... > , согласно которому на трупе Г. были обнаружены 4 повреждения в виде колото-резаных и резаных ран шеи с повреждениями яремной вены и сонной артерии, в результате чего наступила смерть Г.
Суд правильно признал положенные в основу приговора приведенные выше доказательства, а также другие, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания И. и отвергает другие, в том числе показания осужденного Шельтика о своей невиновности и показания И., в которых тот не говорил об участии Шельтика в убийстве Г. Не согласиться с данным решением суда у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы стороны защиты об оговоре И. Шельтика, поскольку последний не захотел брать всю вину на себя, - были также тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд обоснованно указал на то, что между И. и Шельтиком всегда были дружеские отношения, которые сохранились и после совершения ими преступления.
Вопреки убеждению адвоката Лопарева А.В., ссылка суда в приговоре на показания свидетеля С., о недопустимости которых утверждается в кассационной жалобе, не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку виновность осужденного Шельтика в убийстве потерпевшего Г. подтверждается совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.
Действия Шельтика судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Наказание Шельтику назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, свое решение при назначении наказания осужденному суд надлежащим образом мотивировал.
Также вопреки убеждению адвоката Лопарева А.В., суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Шельтику, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, который употреблял наркотики и вовлекал в это иных лиц, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не было установлено судом, а во-вторых, в силу положений уголовного закона, аморальность и противоправность поведения потерпевшего должны быть направлены против лица, совершившего преступление, а в отношении Шельтика и И. такие действия потерпевшим не совершались.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года в отношении Шельтика Артема Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лопарева А.В. - без удовлетворения.