Судебная практика по УК РФ

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Готовко И.С., поданной в защиту осужденного Ломакина В.А., на приговор Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ломакина В.А., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 354.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

ПЕРМЯКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ... ранее не судим

Кроме того, Европейский Суд отметил, что, даже если предположить, что лишение заявителя свободы сроком на один год и шесть месяцев в соответствии с частью 1 статьи 318 УК РФ за применение насилия в отношении государственного служащего было оправдано, оно, тем не менее, было мягче, нежели частично совпавший с ним двухлетний срок за участие в массовых беспорядках. Однако суды государства-ответчика не указали, какие конкретно действия заявителя были связаны с его участием в беспорядках, и в материалах дела нет ничего, что позволяло бы предположить, что заявитель был среди лиц, ответственных за акты агрессии, которые способствовали началу столкновений между протестующими и сотрудниками правоохранительных органов. Применение заявителем силы было скорее спонтанной реакцией на действия полиции против участников митинга. Таким образом, действия заявителя не достигли той степени агрессии, которую Суд признал в других делах равносильным насилию, требующему длительных сроков тюремного заключения (см. для сравнения, например, Постановление Европейского Суда по делу "Примов и другие против Российской Федерации" (Primov and Others v. Russia) от 12 июня 2014 г., жалоба N 17391/06 1 §§ 156 - 163). Принимая во внимание незначительную роль заявителя в митинге и тот факт, что его участие в столкновениях было случайным, Суд установил, что доводы властей не могли быть оправданы "насущной общественной необходимостью" при вынесении приговора. Более того, осуждение заявителя по уголовному делу и суровость назначенного ему наказания должны были в дальнейшем воспрепятствовать заявителю и другим сторонникам оппозиции, а также общественности в целом посещать митинги и демонстрации и участвовать в открытых политических дебатах.

21 января 2016 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 9 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с последующей заменой наказания по постановлению от 5 мая 2016 года на 37 дней лишения свободы;

Признавая требование Белякова В.Р. необоснованным суды исходили из того, что привлечение Ходыкина Д.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), а именно за хищение денежных средств пайщиков кооператива, и факт передачи Беляковым В.Р. данному кооперативу личных сбережений, сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями Ходыкина Д.Б. причинен ущерб имуществу Белякова В.Р., который не указан в приговоре ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая требование Штро Р.В. необоснованным суды исходили из того, что привлечение Ходыкина Д.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), а именно за хищение денежных средств пайщиков кооператива, и факт передачи Штро Р.В. данному кооперативу личных сбережений, сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями Ходыкина Д.Б. причинен ущерб имуществу Штро Р.В., который не указан в приговоре ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

Следует отметить, что указанные в приговоре судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года обстоятельства, такие как явка с повинной Касьянова Е.В., признание вины и раскаяние в содеянном были учтены как обстоятельства, смягчающие вину названного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

осужден к лишению свободы на срок: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет, по ч. 3 ст. 127 УК РФ - 6 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 10 лет, по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 11 лет со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2019 года Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. были признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.

Хамидуллин Радик Наилевич, ... был задержан 12 октября 2013 года в соответствии ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года в отношении Хамидуллина Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12 ноября 2013 года.

Ушанев Андрей Николаевич, ... был задержан 21 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Саидахмедов Саид Камолович, ... был задержан 9 сентября 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года в отношении Саидахмедова С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 13 октября 2015 года.

Колмыков Михаил Леонидович, ... обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, был задержан 12 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2017 г. судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Колмыкова М.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2017 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Колмыкова М.Л. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Саттаров Данияр Якубжанович, ... задержан 21 октября 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

осужден: по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с государственным контрактом N 176 от 10 октября 2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду незаконного использования имущества УМВД России по Архангельской области и получения SIM-карт сотовых операторов ОАО "ВымпелКом", ЗАО "АМС", ОАО "МТС") к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.