Судебная практика по УК РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Статья 307 УПК Российской Федерации закрепляет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с прочим описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий (пункт 1), а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Тем самым положения указанной статьи, не имея предметом своего регулирования привлечение к административной ответственности, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости и не могут расцениваться как нарушающие права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 19 декабря 2017 года N 2871-О, от 29 мая 2018 года N 1345-О и др.).

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 63 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 69 Кодекса, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что убытки общества возникли в результате преступных действий Ламерта Д.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие правовые механизмы взыскания убытков с осужденных лиц предусмотрены законом.

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

- 17 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

18 марта 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу 18 марта 2019 года, приговор вступил в законную силу 21 мая 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Постановлено начало срока отбывания наказания Абзалову А.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

осужденного: - по пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

осужденного к лишению свободы по ч. ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 4 (четыре) года с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 280 УК РФ на срок 2 (два) года, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, с назначением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

Папышев Александр Николаевич, ... , судимый: 1) 29 марта 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 4 октября 2018 года; 2) 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 22 августа 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (событие 21 января 2017 г.) на 10 лет лишения свободы;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями.

По приговору суда и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романов осужден за умышленное убийство Щ. с особой жестокостью.

Постановлением от 18 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

15 февраля 2019 г. и 4 апреля 2019 г. страховщик после получения 25 декабря 2018 г. заявления Беляевой Л.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 558 731 руб. 20 коп.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бытенского В.О., Мусаева М.А., Котковой А.Ю. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Меня Михаила Александровича, Конькова Павла Алексеевича, Гришина Дмитрия Валерьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и продлении меры пресечения в их отношении.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком преднамеренного банкротства являются последствия в виде крупного ущерба (2 250 000 руб.). Действия по преднамеренному банкротству, повлекшие меньший ущерб, не влекут уголовной ответственности, однако также являются противоправными и влекут иные правовые последствия. В связи с этим, вопреки позиции окружного суда, отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства.

В подтверждение факта совершения Волковой С.Ю. дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей Приморского края обоснованно проанализировала и сослалась на информацию, представленную в следующих документах: постановлениях от 20 марта и 14 октября 2020 г. о возбуждении соответственно уголовного дела в отношении М. и З. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении М. - по пункту "б" части 3 статьи 291.1 УК РФ, протоколах допросов обвиняемых М. З. потерпевшего К. свидетелей Д. К., А. Г. фонограммах разговоров и СМС-переписке между адвокатом М. и судьей Волковой С.Ю., материалах уголовного дела в отношении К. письменных пояснениях Волковой С.Ю. от 24 ноября 2020 г., заключении дисциплинарной комиссии от 10 февраля 2021 г., а также в иных материалах.