ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 г. N 18-АПУ21-3-К4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Устюгова М.С., адвокатов Васильева Г.А., Артеменко Б.В., Петруня С.А., представителей потерпевших Колесника С.С., Шевчука Р.В. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., выслушав в режиме видеоконференц-связи осужденных Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С., адвокатов Петруня С.А., Артеменко Б.В. в защиту их интересов, просивших об отмене постановления судьи и изменении подсудности уголовного дела; мнение представителей потерпевших Колесника С.С., Шевчука Р.В., Остапчука В.В., потерпевших Л., С., С., С., С., С., прокурора Потаповой К.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2019 года Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. были признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
В ходе апелляционного рассмотрения приговора, состоявшегося по настоящему уголовному делу, представителями потерпевших Колесником С.С. и Шевчуком Р.В., а также защитником осужденного Устюгова - адвокатом Васильевым Г.А. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, которые апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителей потерпевших Колесника С.С. и Шевчука Р.В., адвоката Васильева Г.А. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Устюгов М.С., адвокаты Васильев Г.А. и Артеменко Б.В. в защиту его интересов не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагают, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО " < ... > ", владельцами которой являются бывшие первые руководители администрации Краснодарского края Р. и Т. Утверждают, что указанными лицами используется по настоящему делу административный и политический ресурс, оказывается давление на органы судебной власти по < ... > краю. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения отводов судьям Р. и Г. В обоснование данных утверждений стороной защиты были представлены материалы о вмешательстве в отправление правосудия по делу заместителя председателя К. и сведения из средств массовой информации, которые не были опровергнуты со времени их публикации.
Посредством направления депутатских запросов оказывается вмешательство в деятельность суда апелляционной инстанции, что является основанием для отвода всему составу краевого суда, в том числе и его руководству в лице Ш. и К. Письменно представленные документы об указанных обстоятельствах (квитанции об отправке, отчеты о вручении, копии обращений и адвокатских запросов на имя председателя суда) для исследования в суде первой инстанции, о чем было подано ходатайство, необоснованно отклонено судьей К., который также утратил объективность по настоящему делу. Изложенным стороной защиты обстоятельствам в судебном решении оценки не дано. Не рассмотрено также и заявление об отводе всему составу краевого суда.
Сторона защиты полагает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности были положены возражения потерпевших, которые в судебное заседание не явились и не проявляли никакой процессуальной заинтересованности по настоящему делу.
Осужденный Устюгов обращает внимание, что адвокат Мазник В.В. ранее представлял его интересы по другому уголовному делу, в связи с чем полагает, что он не может участвовать по настоящему уголовному делу.
Адвокат Васильев Г.А. обращает внимание на обстоятельства, как он полагает, личной заинтересованности судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара К., постановившей приговор по настоящему делу, на ее способность "оказывать влияние на объективное и беспристрастное восприятие уголовного дела". Не было уделено должного внимания судом и заявлениям судьи краевого суда К. о личном знакомстве с судьей К., ее публичное признание профессиональных качеств судьи К. Указывает на участие в суде апелляционной инстанции старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ю., поддержавшей обвинение в суде первой инстанции, что, по мнению защитника, недопустимо.
Сторона защиты просит об отмене постановления суда, об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с направлением в другой равный регион, в том числе и Ростовский областной суд; о вынесении частных определений в адрес судьи К. и адвокатской палаты в отношении адвоката Мазник В.В.
В апелляционной жалобе адвокат Петруня С.А. в защиту интересов осужденного Наземчука В.Ю. также не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагает, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Приводя аналогичные, ранее изложенным, доводы о подверженности влиянию судебного состава краевого суда и его руководства со стороны бывшего руководства администрации < ... > края Р. и Т. полагает, что судом утрачена возможность объективного судебного разбирательства по настоящему делу. Об этом, в частности, свидетельствует поступление четырех депутатских запросов от депутата Государственной Думы РФ Р. в адрес председателя суда Ш. Полагает, что постановление суда не содержит всех доводов, представленных стороной защиты, не содержит и опровержения. Автор просит об отмене постановления суда, об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с направлением дела в другой близлежащий равный регион.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - Колесник С.С., не соглашаясь с указанным постановлением суда, приводит аналогичные доводы об оказании политического и административного влияния со стороны бывшего руководства края Р. и Т. при отправлении правосудия по настоящему уголовному делу. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит приведенных им доводов, указанным обстоятельствам не дано правовой оценки. По сути, в настоящее время Р. является фактическим руководителем компании ООО " < ... > " и ООО " < ... > ", которые являются потерпевшими по делу.
Указывает о нарушении состязательности сторон, поскольку не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства 4 марта 2021 года, повестки не получал, был лишен возможности выразить свою позицию по делу.
Обращает внимание, что судья, принимавший решение, по фамилии К., возможно является его родственником. Эти обстоятельства не были проверены и не были исключены.
Просит об отмене указанного постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в Четвертый кассационный суд.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших А., Б., Б., Л., К., М., М., Ч., Ф. - Шевчук Р.В. также не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагает, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного настоящего дела. Приводя аналогичные, ранее изложенным, доводы о подверженности влиянию судебного состава краевого суда и его руководства со стороны бывшего руководства администрации Краснодарского края Р. и Т., полагает, что судом утрачены основные принципы отправления правосудия по данному делу. Обращает внимание, что судьи Р. и Г. в отношении которых были удовлетворены заявления об отводе, являются председателями судебных составов, в чьем подчинении состоят другие судьи, которые также могут быть подвержены влиянию, что не получило должной оценки в состоявшемся решении.
Полагает, что депутатские запросы Р. носят характер внепроцессуальных обращений по делу. На его, автора, обращения к председателю суда Ш. о придании гласности фактов внепроцессуального вмешательства он не получил никакого ответа, что также ставит под сомнение объективность апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Обращает внимание на нарушение принципа состязательности по делу при рассмотрении ходатайства, поскольку ему не были вручены возражения иных потерпевших по делу, что лишило его возможности подать собственные возражения.
Просит об отмене указанного постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в Четвертый кассационный суд.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саушкина И.В., потерпевшие по делу С., С., С., О., Л. просят оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.
Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого обвинения в совершении уголовного преступления, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в разумные сроки.
Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5, 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу Прикубанским районным судом г. Краснодара был постановлен 1 июня 2019 года приговор и в силу положений ст. 32 УПК РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ данное уголовное дело в апелляционном порядке подсудно Краснодарскому краевому суду.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.
Изложенные же в ходатайствах стороны защиты и ряда потерпевших об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при формировании судебной коллегии, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Краснодарским краевым судом, в связи с чем указанные в жалобах обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в суд другого региона.
Так, в рамках критерия объективности, согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского Суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.
Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в разрешении уголовного дела в отношении Наземчука и Устюгова, а также обстоятельств, исключающих участие судей краевого суда в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в ходатайствах не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.
Факт удовлетворения судебной коллегией заявлений об отводе судьям Краснодарского краевого суда Г. и Р. не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности всех судей данного суда апелляционной инстанции в исходе уголовного дела.
Один из выводов судебной коллегии при разрешении заявлений об отводе названным судьям о том, что потерпевшими (учредителем, совладельцем) по уголовному делу в отношении Наземчука и Устюгова признаны Т. и Р. является предположением и не соответствует материалам настоящего уголовного дела и постановленному по нему приговора, (т. 27 л.д. 211 - 212, т. 33 л.д. 109 - 111).
Содержащиеся в ходатайствах утверждения о возможности судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара К. (судьи, постановившей приговор) оказать влияние на принятие решения по настоящему уголовному делу, ее знакомства в судейском сообществе Краснодарского края, в том числе и судьей К. сами по себе не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к осужденным Наземчуку и Устюгову со стороны судей Краснодарского краевого суда и каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению настоящего уголовного дела.
Не может согласиться Судебная коллегия с мнением стороны защиты об использовании по настоящему уголовному делу административного и политического ресурса, об оказании давления на органы судебной власти по Краснодарскому краю, о проявлении заинтересованности в разрешении уголовного дела со стороны бывших первых лиц администрации < ... > края - Р. и Т. Никаких фактических обстоятельств, имеющих отношение к данным утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о возможном проявлении заинтересованности указанных лиц в исходе дела - не установлено.
Также Судебная коллегия отмечает, что выраженные в апелляционных жалобах на постановление судьи об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела многочисленные доводы указанных выше участников процесса на принятые по делу промежуточные судебные решения, а также несогласие с ответами на их письменные обращения и заявления, адресованные суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р., не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании сведений из Краснодарского краевого суда о возможном поступлении депутатских запросов о движении настоящего уголовного дела, об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу установления собственника земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные сведения не могут поставить под сомнение возможность объективного и независимого принятия решения по существу рассматриваемого уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Несостоятельны и доводы представителя потерпевшего А. - Колесника С.С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о возможных родственных отношениях с председательствующим по делу.
Согласно телефонограмме от 25 февраля 2021 года (т. 33 л.д. 158) Колесник С.С. был уведомлен помощником судьи о месте и времени судебного заседания на 4 марта 2021 года, на что подтвердил свое участие. До рассмотрения дела Колесник С.С. об отложении дела не заявлял, на обязательном рассмотрении с его участием не настаивал. Непосредственно потерпевшему А. уведомление о времени рассмотрения ходатайств было направлено также 25 февраля 2021 года (т. 33 л.д. 153).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Доводы о возможном родстве с председательствующим по делу ничем не подтверждены и голословны.
Также вопреки утверждениям осужденного Устюгова, адвокат Мазник В.В. защиту его интересов по настоящему уголовному делу не осуществлял, что не оспаривается и самим осужденным. Защита названным адвокатом интересов Устюгова по другим уголовным делам, возбужденным в отношении последнего по иным фактическим обстоятельствам, не препятствует адвокату Мазник В.В. оказывать юридическую помощь другим лицам по настоящему уголовному делу.
Доводы адвоката Васильева Г.А. об участии в заседании суда апелляционной инстанции старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Юрьевой Э.Ю., поддержавшей обвинение в суде первой инстанции, не нарушает принципа состязательности сторон. В соответствии с. ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление своих доводов в обоснование заявленного ходатайства. Утверждения заявителей, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения судьей К. не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда. Оснований не соглашаться с принятым решением Судебная коллегия не усматривает.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса об определении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, судом приняты во внимание.
Учитывая, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, обеспечивающим эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства, а в ходатайстве заявителей не приведены достаточные и безусловные основания для передачи апелляционного рассмотрения уголовного дела из Краснодарского краевого суда в суд другого субъекта Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым решение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших К. и Ш. адвоката Васильева Г.А. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных Наземчука В.Ю. и Устюгова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы Устюгова М.С., адвокатов Васильева Г.А., Артеменко Б.В., Петруня С.А., представителей потерпевших Колесника С.С. и Шевчука Р.В. - без удовлетворения.