Судебная практика по УК РФ

При этом действующее законодательство, закрепляя жилищные гарантии для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в виде предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда или денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), тем самым возлагает на названную службу, ее органы и учреждения обязанность обеспечить реализацию этих гарантий, в том числе за счет высвобождающегося специализированного жилищного фонда. Однако это не исключает право указанных органов и учреждений - с учетом потребностей в обеспечении служебным жильем прежде всего своих сотрудников и заинтересованности в привлечении конкретных специалистов на работу на основании трудового договора - заключить договор найма служебного жилого помещения с такими специалистами на период их трудовых отношений.

В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"). Эти законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса).

Как следует из жалобы Д.С. Якушина, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 105 УК Российской Федерации, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в последующих стадиях судебного производства по уголовному делу. Тем самым Д.С. Якушин фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность правоприменительных действий и решений по его делу, что не относится к его полномочиям, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Б. Рыжова на вынесенный в его отношении приговор (постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и последующие решения вышестоящих судебных инстанций. При этом в приговоре судом отмечено, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется.

1. Часть шестая статьи 34 "Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми; не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.

В частности, один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1 статьи 72 УК Российской Федерации). Устанавливая такие правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 27 февраля 2020 года N 306-О и др.).

Гражданин А.А. Лобацеев оспаривает конституционность положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих понятие денежного довольствия сотрудников, его состав.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам государственной власти в сфере лесных отношений возможность взыскивать размер ущерба, который был нанесен лесопользователем в результате сплошной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне в целях заготовки древесины, при отсутствии объективной стороны состава преступления, установленного статьей 260 УК Российской Федерации. Как указано в жалобе, ответственность лесопользователей за вред, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, к моменту вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба не была предусмотрена законом, в том числе из-за отсутствия запрета сплошных рубок в водоохранных зонах, а также решения суда о признании проекта освоения лесов, предусматривающего такую рубку, недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы, в том числе положения статей 42, 60 - 62, 75, 88, 166, 167, 182, 235 и 271 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, а также статьи 222, 228 и 318 УК Российской Федерации, не регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, нарушают конституционные права Р.Н. Лашко обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В интересах заявительницы в 2016 году в органы внутренних дел направлено заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в том числе в связи с предполагаемой дачей заведомо ложных показаний. По данному заявлению в 2016-2019 годах неоднократно (более 10 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, впоследствии отменявшиеся прокурором с направлением материала на дополнительную проверку.

ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Приговором районного суда от 13 апреля 2020 года, частично измененным апелляционным определением от 16 октября 2020 года, гражданин Д.Б. Гуламов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 33 и частью второй статьи 299 УК Российской Федерации.