ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 г. N 89-УД21-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
с участием осужденного Любушкина А.Ю. - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Колмогорцева А.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колмогорцева А.С. на приговор Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г.
По приговору Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г.
Любушкин Андрей Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступления осужденного Любушкина А.Ю., адвоката Колмогорцева А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Любушкин признан виновным и осужден за покушение на незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Колмогорцев А.С. выражает несогласие с приговором в отношении Любушкина в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает недоказанным причастность осужденного Любушкина к незаконному производству вещества, содержащего мефедрон, массой 34,562 гр., а также жидкости, содержащей мефедрон, массой 756,50 гр., совершенные 26 февраля 2019 г. При этом, ссылается на показания Д., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, который указал на непричастность осужденного Любушкина к обнаруженному мефедрону в квартире Д. Также ссылается и на показания свидетелей Я. и С., подтвердивших о непричастности Любушкина к этому наркотическому средству. Утверждает, что суд, осуждая Любушкина, отдал предпочтение одним доказательствам, в том числе противоречивым, пренебрегая обязанностью оценивать все представленные показания в совокупности. Не соглашается с выводами суда о производстве наркотических средств, поскольку в деле отсутствует главный признак производства - серийность. По его мнению, в данном случае имело место изготовление мефедрона, действия Любушкина и Д. были эпизодическими и не имели своей целью серийное получение мефедрона. Не соглашается и с наличием организованной группы, поскольку, по его мнению, отсутствует устойчивость группы, планирование преступной деятельности и подготовка к совершению преступлений, распределение ролей между участниками и подчиненность руководителю группы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Любушкина с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колмогорова А.С. и.о. прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката Колмогорцева А.С., не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Любушкина отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Любушкина в покушении на незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой лиц, в особо крупном размере суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самого осужденного Любушкина и Д. об обстоятельствах производства ими наркотических средств, а также показания свидетелей Ш., Н., Э., К., результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов.
Доказательства, положенные в основу осуждения Любушкина, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Любушкина в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, в том числе и с учетом показаний свидетелей Я. и С., присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире Д. При этом показания этих свидетелей не указывают на непричастность Любушкина к производству наркотического средства 26 февраля 2019 г.
Действиям осужденного Любушкина дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении преступления Любушкиным в составе организованной группы.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, с ноября 2018 г. по 8 марта 2019 г. осужденный Любушкин, объединившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовал совместно с этим лицом, выступавшим организатором, для достижения общего преступного результата - получения наркотического средства. Их действия были совместными и согласованными на всех этапах преступной деятельности - осуществляли поиск подходящего помещения, приобретали средства индивидуальной защиты, расходные материалы и химические реактивы, приискали оборудование и приспособили помещение под "лабораторию", изготавливали наркотическое средство, которое хранили в целях последующего сбыта. Созданная группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава, а действия участников организованной группы были направлены на серийное производство наркотического средства.
При таких обстоятельствах действия Любушкина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Доводы адвоката Колмогорцева А.С. об отсутствии доказательств наличия признаков организованной группы и "производства" наркотических средств являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как следует из приговора, назначенное осужденному Любушкину наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Любушкину наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. в отношении Любушкина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колмогорцева А.С. - без удовлетворения.