Судебная практика по УК РФ

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Б. Рыжова на вынесенный в его отношении приговор (постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и последующие решения вышестоящих судебных инстанций. При этом в приговоре судом отмечено, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданин А.А. Лобацеев оспаривает конституционность положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих понятие денежного довольствия сотрудников, его состав.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы, в том числе положения статей 42, 60 - 62, 75, 88, 166, 167, 182, 235 и 271 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, а также статьи 222, 228 и 318 УК Российской Федерации, не регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, нарушают конституционные права Р.Н. Лашко обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

признан виновным и осужден по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

по пунктам "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В интересах заявительницы в 2016 году в органы внутренних дел направлено заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в том числе в связи с предполагаемой дачей заведомо ложных показаний. По данному заявлению в 2016-2019 годах неоднократно (более 10 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, впоследствии отменявшиеся прокурором с направлением материала на дополнительную проверку.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отклонять требования, основанные на актах экспертного исследования (при проведении которого на основании договора между гражданином и экспертным учреждением эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации), не признавать вновь открывшимися обстоятельствами такие акты (т.к они не являются заключением судебной экспертизы), чем нарушается ее право на представление доказательств, предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации.

осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"). Эти законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса).

1. Приговором районного суда от 13 апреля 2020 года, частично измененным апелляционным определением от 16 октября 2020 года, гражданин Д.Б. Гуламов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 33 и частью второй статьи 299 УК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 194 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 128.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По утверждению С.А. Маскаева, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку не позволяют суду проверять допустимость доказательств, представленных с ходатайством следователя об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе протоколы об административных правонарушениях, а также препятствуют суду при рассмотрении такого ходатайства проверять наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьей 8 УК Российской Федерации, для привлечения лица к уголовной ответственности.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев, по 10000 рублей ежемесячно.

Постановлено взыскать с Бородаенко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2470 рублей.

В данной связи Ю.П. Эйрих просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 17 "Свобода оценки доказательств", часть вторую статьи 38 "Следователь", часть вторую и пункт 1 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", статьи 75 "Недопустимые доказательства", 85 "Доказывание", 87 "Проверка доказательств", части первую и вторую статьи 88 "Правила оценки доказательств", пункт 2 части первой статьи 91 "Основания задержания подозреваемого", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статью 142 "Явка с повинной", пункт 1 (ошибочно именуемый заявителем частью первой) статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 401.7 "Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, а также пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".