Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Букрина Э.А. в пользу потерпевшего Т. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года приговор в отношении Букрина Э.А. оставлен без изменения.

Сливец Александр Валериевич, ... был задержан 28 мая 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года в отношении Сливца А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2019 года включительно.

Забоев Василий Васильевич, ... был задержан 30 мая 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебными инстанциями принято во внимание: приговором Выборгского городского суда от 01.12.2014 по делу N 1-187/14 установлены обстоятельства совершения Дегоевым М.А. с использованием своего служебного положения действий, связанных с переоформлением из корыстных побуждений права собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество на Сидакова М.Г., квалифицированных по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-33339/2014 признан недействительным заключенный Дегоевым М.А., как генеральным директором Общества, и Сидаковым М.Г. договор поручительства от 05.02.2009 по мотиву совершения этой сделки в отсутствие необходимого одобрения и с причинением Обществу ущерба; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-72548/2014 признано недействительным заключенное Обществом в лице Дегоева М.А. и Сидаковым М.Г. соглашение о компенсации затрат, как совершенное в ущерб интересам Общества.

Иванов Александр Николаевич, ... был задержан 22 ноября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

По этому же делу осуждены Ефимов А.В. и Куриль В.В.

Иванов Александр Сергеевич, ... был задержан 23 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Лосев Всеволод Сергеевич, ... был задержан 9 декабря 2016 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дилабиров Вадим Ришатович, ... был задержан 6 марта 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

осужден по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,

ШВАЕВ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ, ... , ранее судим: 1). 24 октября 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 2). 15 августа 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 3). 5 марта 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 24 октября 2007 года и от 15 августа 2008 года и окончательно назначено девять лет лишения свободы, освобожден 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России от 31 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого 3 марта 2010 года было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Аблязова М.К. и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 165, ч. ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ.

Рогожин Сергей Александрович, ... был задержан 15 ноября 2016 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 228, 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.5 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Определениями от 23 апреля 2020 года N 1087-О и от 24 декабря 2020 года N 3069-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.В. Власова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" на том основании, что разрешение поставленного заявителем вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. При этом заявитель не требовал проверить конституционность каких-либо конкретных правовых норм (законоположений) в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и не представил судебных решений, касающихся факта применения таких норм в его конкретном деле.

ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отклонять требования, основанные на актах экспертного исследования (при проведении которого на основании договора между гражданином и экспертным учреждением эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации), не признавать вновь открывшимися обстоятельствами такие акты (т.к они не являются заключением судебной экспертизы), чем нарушается ее право на представление доказательств, предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации.

признан виновным и осужден по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

по пунктам "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам государственной власти в сфере лесных отношений возможность взыскивать размер ущерба, который был нанесен лесопользователем в результате сплошной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне в целях заготовки древесины, при отсутствии объективной стороны состава преступления, установленного статьей 260 УК Российской Федерации. Как указано в жалобе, ответственность лесопользователей за вред, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, к моменту вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба не была предусмотрена законом, в том числе из-за отсутствия запрета сплошных рубок в водоохранных зонах, а также решения суда о признании проекта освоения лесов, предусматривающего такую рубку, недействительным.