Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бересневу С.С. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так чтобы исходя непосредственно из текста нормы - при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В сфере уголовно-правовых отношений требования к нормам, устанавливающим уголовную ответственность, должны быть особенно высоки, что предопределяет повышенный стандарт обеспечения определенности правового регулирования в рамках компетенции судебной власти. Помимо конституционного истолкования, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, такая определенность для судов может быть обеспечена в рамках полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации") (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 4 марта 2021 года N 5-П; Определение от 9 июля 2021 года N 1374-О).

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа,

СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрат Елены Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Елены Николаевны по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

пункта 20 в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 данных Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи; положения данного пункта не распространяются на случаи, указанные в пунктах 3 и 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли данное обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации процедура ознакомления с материалами дела; при этом необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними; каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (пункт 23).

1. Гражданин С.Г. Лацко оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в которые неоднократно вносились изменения, включая их наименование. Оспариваемое нормативное положение предусматривает, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет; о принятом решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия решения.

МУНТЕАН Николай Николаевич, ... , судимый: 12 мая 2014 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ 10 годам лишения свободы; 28 мая 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.К. Борисов оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяющей перечень сведений, которые подлежат внесению в банки данных о гражданах.

Как следует из жалобы и представленных материалов, территориальный орган внутренних дел отказал А.К. Борисову в исключении из информационной базы сведений о его судимости и уголовном преследовании. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения уполномоченного органа было отказано на том основании, что сведения о судимости и уголовном преследовании А.К. Борисова соответствуют действительности и хранятся в установленном порядке. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

- 20 августа 2012 года с учетом кассационного определения от 24 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии наказания,

- 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Саидов обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. на территории ... области при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требования административных истцов не признало, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, имеет много эпизодов преступлений, совершенных в разных городах, обладает особой правовой и фактической сложностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Герасимов А.В. и другие подсудимые по уголовному делу N 16375019 обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

уголовное дело по обвинению Абросимова С.В., Карлагина С.С., Михиенко Е.В., Михеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, поскольку обвиняемые и ряд свидетелей по делу проживают в г. Новосибирске.