ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 91-П21
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ
НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе адвоката Бураги Ирины Юрьевны ввиду новых обстоятельств.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 ноября 2005 года удовлетворено ходатайство следователя ГСУ при ГУВД Свердловской области по уголовному делу N < ... > , возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, разрешено производство обыска по адресу: г. < ... > .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2005 года постановление от 1 ноября 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2009 года жалоба адвоката Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ при ГУВД Свердловской области при производстве 22 ноября 2005 года обыска в жилище по адресу: < ... > оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2009 года постановление от 3 февраля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Колосовского С.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 ноября 2005 года удовлетворено ходатайство следователя ГСУ при ГУВД Свердловской области по уголовному делу N < ... > возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, разрешено производство обыска по адресу: г. < ... > .
Как указано в постановлении суда, из материалов, представленных органом следствия, следует, что в квартире по указанному адресу могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2005 года постановление от 1 ноября 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бураги И.Ю. - без удовлетворения.
22 ноября 2005 года в квартире Бураги И.Ю. по вышеуказанному адресу был произведен обыск.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2005 года жалоба адвоката Колосовского С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бураги И.Ю., на действия следователя по ОВД ГСУ при ГУВД Свердловской области при производстве обыска в жилище и на рабочем месте Бураги И.Ю. признана не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2006 года постановление от 19 декабря 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 февраля 2007 года постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2006 года в отношении Бураги И.Ю. отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2007 года жалоба адвоката Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД ГСУ при ГУВД Свердловской области при производстве обыска в жилище Бураги И.Ю. признана не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2007 года постановление от 20 марта 2007 года по жалобе Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю. изменено, исключен вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы из-за того, что может быть предрешен вопрос, который может стать предметом при судебном разбирательстве по существу уголовного дела. В остальном постановление от 20 марта 2007 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 24 декабря 2008 года постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2007 года в отношении Бураги И.Ю. отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2009 года жалоба адвоката Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ при ГУВД Свердловской области при производстве 22 ноября 2005 года обыска в жилище по адресу: < ... > оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2009 года постановление от 3 февраля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю. - без удовлетворения.
Бурага И.Ю. 5 июня 2006 года обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе адвоката Бураги И.Ю. в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
4 февраля 2020 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "К. и другие против России" (вступило в силу 4 июня 2020 года), в котором констатировал, в том числе, нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Бураги И.Ю.
Европейский Суд по правам человека установил, что муж Бураги И.Ю. подозревался в совершении кражи. 1 ноября 2005 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес постановление о разрешении обыска в квартире Бураги И.Ю., указав, что с учетом представленных материалов имелись достаточные основания полагать, что в доме Бураги И.Ю. могут быть документы, имеющие отношение к уголовному делу.
22 ноября 2005 года в квартире Бураги И.Ю. был произведен обыск и изъяты два компьютерных блока, два мобильных телефона, компакт-диск и папка, содержавшая некоторые документы, принадлежавшие Бураге И.Ю.
19 декабря 2005 года Бураге И.Ю. были возвращены два компьютерных блока и мобильные телефоны, а остальные изъятые предметы приобщены к материалам уголовного дела.
Бурага И.Ю. обжаловала постановление суда от 1 ноября 2005 года и действия сотрудников милиции при производстве обыска, однако ее жалобы были оставлены без удовлетворения.
Европейский Суд по правам человека признал, что обыск в жилище Бураги И.Ю. был законным с точки зрения национального законодательства и преследовал законную цель предотвращения преступления. В постановлении суда о производстве обыска было указано, что материалы уголовного дела давали достаточные основания полагать, что в жилище заявительницы могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, однако не конкретизированы материалы или данные, на основании которых сделан вывод, что в обыскиваемом жилище могут находиться соответствующие доказательства. Формулировка постановления о производстве обыска была очень пространной, что давало органу следствия неограниченные пределы свободы усмотрения в отношении способа производства обыска. Кроме того, национальный суд не проверил, отвечало ли вмешательство в права заявительницы насущной социальной необходимости и было ли оно пропорциональным преследуемым законным целям.
С учетом этого, Европейский Суд по правам человека заключил, что при производстве обыска была нарушена профессиональная тайна Бураги И.Ю. в той степени, которая была несоразмерна преследуемой законной цели.
Соответственно, было допущено нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод констатировано Европейским Судом по правам человека в связи с непропорциональным вмешательством в право Бураги И.Ю. беспрепятственно пользоваться имуществом, которое выразилось в изъятии без очевидного оправдания в ходе обыска в квартире Бураги И.Ю. компьютеров, не являвшихся предметом или инструментом преступления, и их длительном (в течение 1 месяца) невозвращении заявительнице.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных процессуальных решений усматривается, что обыск был проведен на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 ноября 2005 года, которым было разрешено производство обыска в жилище Бураги В.А., расположенном по адресу: г. < ... > . Б. является мужем адвоката Бураги И.Ю. и проживал совместно с ней в данной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо пояснений, замечаний или заявлений относительно своего статуса или статуса жилого помещения от Бураги И.Ю. в ходе производства обыска не поступало.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, обыск в отношении адвоката Бураги И.Ю. не производился. Она не являлась участником производства по уголовному делу, в рамках которого производился обыск, вследствие чего нарушения ее прав в данном случае не могло быть допущено.
Данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов какие-либо документы, содержащие адвокатскую тайну либо касающиеся адвокатской деятельности Бураги И.Ю., разыскивались или изымались, вынесенными по делу процессуальными решениями не установлено. Сама Бурага И.Ю., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, не смогла назвать, какие конкретно материалы адвокатского производства находились в квартире и были изъяты.
Оснований не доверять протоколу обыска, который подписан в том числе и заявителем, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как усматривается из вынесенных процессуальных решений, протокол соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Европейским Судом по правам человека в вынесенном постановлении признано, что, в том числе, в данном деле обыск был законным с точки зрения законодательства Российской Федерации и преследовал законную цель предотвращения преступлений (п. 124).
При таких обстоятельствах установленное Европейским Судом по правам человека нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных постановлений от 1 ноября 2005 года о производстве обыска в жилище Б., а также постановления от 3 февраля 2009 года, вынесенного по жалобе адвоката Колосовского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Бураги И.Ю.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с "...непропорциональным вмешательством в право беспрепятственно пользоваться имуществом", не влечет отмену каких-либо судебных решений, так как по данному вопросу таковые не выносились.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
постановил:
возобновить производство по данному делу по жалобе Бураги Ирины Юрьевны ввиду новых обстоятельств.
Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 ноября 2005 года о разрешении производства обыска, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2005 года, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2009 года, которым жалоба адвоката Колосовского С.В. в интересах Бураги И.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2009 года оставить без изменения.