ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 октября 2021 г. N 18-УД21-77-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Таратуты И.В. и Червоткина А.С.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденного Крутских Н.В., адвокатов Хугаева Ц.Г. и Сментына Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Хугаева Ц.Г. и Сментына Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Крутских Н.В. и Антипова А.В.
По приговору Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года
Крутских Никита Валентиновича, < ... > , ранее не судимый,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Крутских назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Антипов Александр Викторович, < ... > ранее не судимый,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антипову назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По этому же приговору осужден Санников А.Н.
Постановлено взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в долевом порядке с осужденных: с Крутских - 1 000 000 рублей, с Антипова - 500 000 рублей и с Санникова - 1 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года приговор в отношении Крутских и Антипова изменен:
- в резолютивной части приговора указано отчество осужденного Крутских Никиты "Валентинович";
- признано предусмотренное п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение преступления с целью скрыть другое преступление - отягчающим наказание Крутских и Антипова по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Крутских Н.В., адвокатов Хугаева Ц.Г. и Сментына Е.В., просивших об изменении судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда Крутских Н.В. и Антипов А.В. осуждены за убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу имущества, принадлежавшего С., с причинением значительного ущерба гражданину; за угон автомашины, принадлежавшей С., совершенный группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение имущества, принадлежавшее С.
Преступления совершены 13 - 14 декабря 2018 года на территории Хостинского района г. < ... > < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Хугаев Ц.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Крутских, находит приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми; просит их изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ полное признание Крутских своей вины и снизить назначенное ему наказание, а по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ Крутских оправдать. Полагает, что вина Крутских в убийстве потерпевшего, в краже его имущества и в угоне автомашины не доказана, а также у осужденного отсутствовал мотив для их совершения, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Обращает внимание на исключительно положительные характеристики Крутских; на хорошие отношения, которые были между Крутских и погибшим С., и на то, что убийство С. было полной неожиданностью для его подзащитного. Настаивает на том, что Крутских не договаривался с осужденным Санниковым и Антиповым об убийстве потерпевшего и удерживал последнего лишь для "воспитательной беседы"; что осужденный Санников оговорил Крутских; что показания осужденного Санникова в части обстоятельств совершения убийства потерпевшего С. опровергаются как показаниями Крутских и Антипова, данными в суде, так и заключением медико-криминалистической экспертизы по трупу потерпевшего и показаниями эксперта С., которые не подтвердили слова Санникова о том, как именно происходило удушение потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной медико-криминалистической экспертизы, чтобы узнать механизм образования обнаруженных на теле потерпевшего С. повреждений, а именно: причиненных в результате сдавливания локтем, жгутом (шнуром), коленом или руками человека. Обращает внимание на противоречивость показаний осужденного Санникова, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе о том, чем конкретно - жгутом-оплеткой или кабелем душили потерпевшего, и где именно потом было сожжено данное орудие убийства. Не согласен адвокат и с квалификацией действий Крутских по краже и угону, ссылаясь на показания последнего о том, деньги у потерпевшего он не похищал, а взял их у осужденного Санникова в счет имевшегося долга потерпевшего С. за уже проделанную работу и оплату жилья, при этом в дальнейшем автомашину С. он не угонял, а находился в ней лишь в качестве пассажира. В заключение указывает на то, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Крутских, признание осужденным своей вины по уничтожению автомашины потерпевшего.
Адвокат Сментына Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Антипова, также не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их изменить и оправдать Антипова по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Настаивает на невиновности Антипова, на ложности и противоречивости показаний осужденного Санникова, которые ничем не подтверждены, в том числе относительно того, откуда именно - из сумки или одежды потерпевшего были похищены его деньги; на правдивости показаний Антипова, который всегда отрицал свою причастность к указанным выше преступлениям; приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе адвоката Хугаева. В заключение жалобы, в случае несогласия с ее доводами, просит снизить назначенное Антипову наказание.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Хугаева и Сментына государственный обвинитель Обухова Я.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, были установлены сначала органом предварительного расследования, а потом судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденные Крутских и Антипов не совершали указанных выше преступлений (за исключением уничтожения Крутских автомашины погибшего С.) и что у них не было на это никакого мотива, что их вина не доказана, - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Санникова о том, что на его предложение убить потерпевшего С. осужденные Крутских и Антипов согласились, что при совершении убийства С. Крутских локтевым сгибом правой руки обхватил шею потерпевшего и стал душить его, при этом своей левой рукой удерживая левую руку потерпевшего, что Антипов стал удерживать правую руку потерпевшего, а он (Санников) сначала сел на ноги потерпевшему, не давая тому сопротивляться, потом резиновым молотком нанес ему удар в лоб, после чего надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет и завязал его, что после этого Крутских и Антипов затянули на шее потерпевшего оплетку от кабеля, что затем Крутских или Антипов нашли в его джинсах 50 000 рублей, что они забрали эти деньги и поделили, что также они вывезли на машине труп потерпевшего, отчленили голову и закопали ее и тело в разных местах, что позже Крутских и Антипов спрятали машину потерпевшего; показаниями осужденного Крутских, данными в ходе предварительного расследования, о том, что по предложению осужденного Санникова они втроем решили провести "воспитательную работу" с погибшим С., что, находясь в мастерской он сзади схватил потерпевшего за шею и стал удерживать его, что Антипов в это время держал руки потерпевшего, а осужденный Санников сначала нанес руками множественные удары в грудь и живот потерпевшему, и молотком в лоб, затем коленом стал давить на горло, потом вместе с ним (Крутских) стал затягивать на шее потерпевшего шнур, после чего надел на голову пакет, что после этого они втроем вывезли труп, обезглавили его и закопали, что позже он и Антипов по указанию Санникова отогнали машину потерпевшего и столкнули ее в овраг; аналогичными показаниями Антипова, данными в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что осужденный Санников предложил ему и Крутских убить потерпевшего, на что они не сразу, но согласились.
Суд правильно признал положенные в основу приговора приведенные выше показания осужденных Санникова, Крутских и Антипова достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта С., надлежащую оценку которым суд также дал в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях Санникова, Крутских и Антипова, на что указано в кассационных жалобах, являются несущественными, не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и связаны как с субъективным восприятием каждым из осужденных произошедших с их участием событий, так и с их желанием принизить свою роль в совершенных преступлениях.
Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания Санникова, первоначальные показания Крутских и Антипова, и отвергает другие, в том числе показания последних, данные ими в суде, о своей невиновности. Не согласиться с решениями суда у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы стороны защиты о самооговоре Крутских и Антипова в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, об их оговоре со стороны осужденного Санникова, - были также тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждены и при этом опровергаются приведенными выше доказательствами. Свои решения и выводы суд также подробно и обоснованно мотивировал в приговоре.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Крутских и Антипова квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий не имеется.
Наказание Крутских и Антипову назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных их личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои решения.
Оснований для снижения назначенного Крутских и Антипову наказания Судебная коллегия не усматривает.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности вины Крутских и Антипова, о незаконных методах ведения следствия, об их оговоре со стороны Санникова и самооговоре, о нарушении права на защиту, о необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Крутских Никиты Валентиновича и Антипова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Хугаева Ц.Г. и Сментына Е.В. - без удовлетворения.