ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 октября 2021 г. N 10-УД21-15-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина С.В. на приговор Кировского областного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года.
По приговору Кировского областного суда от 15 марта 2021 года
Пронин Сергей Владимирович, < ... > ранее судим:
15 ноября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней 16 июня 2014 года;
17 июня 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на срок 1 год; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Разрешен гражданский иск в пользу потерпевшей Носовой В.И.
Решена судьба вещественных доказательств.
По данному уголовному делу осужден Папулов С.А., судебные решения в отношении которого не обжалованы и не пересматриваются.
В соответствии с приговором Пронин С.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение совместно с осужденным Папуловым на С. и С. с причинением тяжкого вреда здоровью С. за убийство двух лиц - С. в группе с Папуловым, сопряженное с разбоем, и С. - общеопасным способом (путем поджога), с целью скрыть другое преступление; а также за умышленное уничтожение имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 25 марта 2020 года на территории Даровского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Пронина С.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Пронина С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, выступление адвоката Березиной М.В. в защиту его интересов; выступление осужденного Папулова С.А. и адвоката Идрисова М.К. в его защиту; мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потаповой К.И. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе осужденный Пронин С.В. и дополнениях к жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Так, анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда о его виновности не нашли подтверждения в материалах дела и, по его мнению, имеющиеся доказательства добыты с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Отмечает, что положенные в основу приговора показания, данные им в ходе досудебного производства, носят вынужденный характер в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников органов следствия, а, следовательно, являются недопустимыми.
Настаивает, что видеозапись проверки показаний на месте с его участием от 1 июня 2020 года была изменена, удалены моменты, когда ему наносят побои, и когда следователь объясняет ему, что и как показывать в ходе проверки. При этом он пояснял о невозможности предложенным способом задушить С., так как ему мешал холодильник.
Считает нарушением, что не был исследован судом оптический диск с видеозаписью его проверки показаний на месте от 19 мая 2020 года.
Указывает на наличие конфликта между ним и Папуловым из-за денежных средств, что спровоцировало совершение им преступлений, о чем могли пояснить свидетели, в вызове которых было отказано.
Ссылаясь на показания свидетелей К. Б., Р. результаты осмотра места происшествия, ставит под сомнение верность выводов суда о месте обнаружения трупов.
Оспаривает показания свидетеля Н. так как считает, что протокол допроса был подписан им без прочтения, и свидетеля О. не сообщившего, из какого источника ему стало известно, что именно он, Пронин, задушил С., но в вызове указанного свидетеля ему также было отказано.
Излагая выводы судебных пожарно-технических экспертиз об очаге пожара, показания свидетелей - пожарных, указывая на расположение предметов в доме полагает, что пожар в доме мог возникнуть из-за водонагревателя или из-за печи, угрозы возгорания на близлежащий жилой дом также не имелось.
Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа С. поскольку С. был обнаружен под завалами кирпичей, следователем это в протоколе не отражено, фрагменты кирпичей не изымались, тем самым ставит под сомнение установленный судом факт нанесения прижизненных ударов С.
Указывает, что государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения по ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Оспаривает законность удовлетворения гражданского иска потерпевшей на сумму 22 238 рублей 40 коп., так как похищенный триммер и кейс с ножами были ей возвращены, уничтожение в пожаре багажника и дисков автомобиля, доказательствами не подтверждено.
Обозначив в дополнениях к жалобе свои доводы, как ходатайства, Пронин указывает на некачественное осуществление его защиты на стадии расследования, в ходе судебного разбирательства адвокатами Ветошкиным В.Н., Набиевым А.А.
Осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кравец А.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Пронина в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Пронина по факту совершенных убийств С. повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия об обстоятельствах возможного возгорания вследствие технических проблем в доме с указанием на вынужденный характер своих показаний на стадии досудебного производства. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.
Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, признавшего вину частично с указанием о нахождении в доме погибших, о хищении имущества потерпевших, о поджоге им куска обоев на стене, суд при этом, исследовав показания, в частности, Пронина, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснял о совместном с Папуловым удушении С. подушкой, о нанесении им трех ударов последнему в область груди, о попытке удушения им самостоятельно С., о поджоге им дома потерпевших с целью скрыть убийство С. исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, и с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Пронина.
Изложенные показания по обстоятельствам совершенных преступлений были подтверждены осужденным при их проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий, с изложением конкретных своих действий по отношению к погибшим.
Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось.
К такому же выводу приходит и Судебная коллегия, поскольку в первоначальных показаниях Пронина имеются такие детали и обстоятельства (применение подушки в качестве орудия убийства С., нанесение ему ударов, удушение С. руками), которые на момент проведения следственных действий (проверка показаний на месте, осмотр места происшествия) не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.
Отмечает Судебная коллегия и то обстоятельство, что сам механизм причиненных телесных повреждений потерпевшему С. (переломы ребер, в том числе и в результате возможного нанесения ударов кулаком в грудь), применение подушки в качестве удушения С., расположение потерпевших относительно друг друга были обозначены первоначально Прониным в своих показаниях и в последующем характер телесных повреждений, механизм их причинения, в частности, С. (причина смерти С. и С. не установлена ввиду выраженных термических изменений) были отражены и в заключениях судебно-медицинских экспертов, что дополнительно подтверждает правдивость показаний осужденного, непосредственно совершившего убийства.
Указанные и иные обстоятельства, содержащие анализ и оценку в приговоре, в совокупности позволили суду сделать вывод о достоверности, изложенных в показаниях осужденного сведений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Пронина и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.
Вопреки утверждениям осужденного, аналогичные требования соблюдены при проверке показаний Пронина на месте 1 июня 2020 года, каких-либо оснований полагать, что видеозапись подвергалась изменению, не имеется. Показания Пронина, данные им в ходе проверки показаний на месте 19 мая 2020 года, в судебном заседании не исследовались. Изложенные выводы в частном постановлении суда от 15 марта 2021 года в адрес Следственного комитета РФ по Кировской области (т. 8 л.д. 63 - 65) по обстоятельствам проверки показаний на месте, не ставят под сомнение добровольность и достоверность изложенных Прониным показаний и, в целом, допустимость следственных действий, как доказательств по делу.
Кроме того, доводы Пронина о вынужденном характере его показаний на стадии расследования были предметом проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой заявления осужденного не нашли подтверждения.
Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и доводы жалобы о расположении рядом с диваном, на котором спал потерпевший С. холодильника, что препятствовало, по мнению Пронина, его участию в убийстве С. Довод о конфликтных отношениях между ним, Прониным, и соучастником преступлений - Папуловым, как свидетельствующий о возможности оговора со стороны последнего, также не нашел подтверждения. Указанные заявление Пронина были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая оснований в повторном изложении выводов, поскольку доводы осужденного ничем не отличаются от ранее заявленных.
Утверждения осужденного о возможной иной причине возгорания в доме потерпевших противоречат исследованным доказательствам, в том числе, показаниям самого Пронина (в ходе следствия и в судебном заседании) о том, что поджог дома совершен им; показаниям Папулова о том, что Пронин сообщил ему о совершенном поджоге дома С.; выводам пожарно-технических экспертиз о причине возгорания - загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания; данным о времени и обстоятельствах обнаружения пожара. В этой связи, анализ обстановки на месте происшествия, изложенный осужденным в жалобе, его личное мнение о последовательности распространения горения, наличие печи и водонагревателя в доме, не ставят под сомнение выводы суда о том, что дом С. сгорел по причине его поджога Прониным.
Каких-либо нарушений, вопреки утверждениям осужденного, в ходе осмотра места происшествия 25 марта 2020 года, судом не установлено. В протоколе следственного действия отражена обстановка произошедшего: поскольку труп С. был обнаружен при разборе завалов сотрудниками пожарной службы, к моменту осмотра он не был завален кирпичами. Оснований для изъятия обломков кирпичей печи, под которыми был обнаружен труп С., не имелось, как и для проведения каких-либо исследований кирпичей, поскольку из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа С. следует, что переломы ребер причинены ему прижизненно, а к моменту возникновения пожара он был мертв, то есть переломы ребер в результате обрушения печи погибшему причинены быть не могли.
Обоснованным является и вывод суда о том, что убийство С. совершено Прониным общеопасным способом. Утверждения осужденного об обратном опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников пожарной части К. Р. Б. об имевшейся опасности возгорания других деревянных домов и их действиях, связанных с предотвращением распространения огня на другие постройки, выводами повторной пожарно-технической экспертизы, в том числе и о скорости и направлении ветра в поселке < ... > 25 марта 2020 года. Кроме того, судом верно указано на осведомленность Пронина о незначительном расстоянии между домом потерпевших и другими деревянными домами и хозяйственными постройками, а также на возможность предвидения того, что распространение огня влекло опасность, в том числе, и для других людей.
Вопреки утверждениям осужденного, показаниям названных свидетелей, а также показаниям свидетелей Н. О. не являвшихся очевидцами имевших место событий преступлений, показаниям соучастника преступлений Папулова С.А. судом дана верная оценка.
Необходимости в вызове свидетеля О. для проверки информации об источнике сведений о причастности Пронина к убийству потерпевших, судом не установлено, ходатайство об этом обоснованно отклонено. Иные доводы осужденного относительно показаний свидетелей связаны с простым несогласием с оценкой их показаний, данной судом.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых им версий о непричастности к убийству и поджогу.
Учитывая установленные судом обстоятельства, Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного Пронина.
Вопреки заявлениям осужденного, в материалах уголовного дела не содержится данных об отказе государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Озвученные государственным обвинителем изменения в этой части оценки действий осужденного неверно им истолкованы (т. 7 л.д. 238 - 239). Оснований, установленных законодателем, для исключения обвинения в какой-либо его части, связанных с отказом государственного обвинителя от обвинения, не установлено.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не выявлено.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.
Утверждения осужденного о некачественном оказании юридической помощи со стороны адвокатов Ветошкина В.Н. и Набиева А.А. несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует подтвержденное согласие Пронина на осуществление его защиты названными адвокатами на различных этапах досудебного и судебного производства, отсутствие каких-либо заявлений и нареканий со стороны осужденного в период оказания ему помощи тем или иным адвокатом, а также данные процессуальных документов со всеми необходимыми реквизитами на стадии досудебного производства и данные протокола судебного заседания об активном участии защитника Набиева А.А. в судебном процессе, согласованность позиций адвоката и подсудимого Пронина, а потому заявления осужденного в этой части могут быть расценены лишь как стремление подвергнуть сомнению допустимость представленных органами следствия доказательств и заявить о якобы имевших место нарушениях своих прав на защиту в уголовном судопроизводстве и, в целом, о незаконности состоявшихся судебных решений.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
При назначении наказания Пронину судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования потерпевшей Н. разрешены с учетом фактических обстоятельств дела и степени причиненного морального и материального вреда. Вопрос о зачете стоимости в сумму гражданского иска возвращенных после постановления приговора предметов может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года в отношении Пронина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.