Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин В.Н. Кудымов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 304 "Вводная часть приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", часть третья статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключили применение пункта "г" части первой статьи 61, статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в уголовном деле с его участием.

1. Гражданин С.Г. Лацко оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в которые неоднократно вносились изменения, включая их наименование. Оспариваемое нормативное положение предусматривает, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет; о принятом решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия решения.

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

20 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шмыгли Ю.П. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (т. 1, л.д. 11 - 28). В постановлении указано, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя Чумакова А.А. право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи. Чумаков А.А. не являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества ... .

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли данное обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации процедура ознакомления с материалами дела; при этом необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними; каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (пункт 23).

СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 65 И 67 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Так, в соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"). Данная норма - учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, - обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О, от 29 сентября 2015 года N 1974-О, от 28 февраля 2019 года N 542-О, от 26 апреля 2021 года N 866-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, а потому конституционные права заявителя обозначенным им образом не нарушает.

МУНТЕАН Николай Николаевич, ... , судимый: 12 мая 2014 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ 10 годам лишения свободы; 28 мая 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2018 года N 2168-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Кузнецова на нарушение его конституционных прав статьей 125 УПК Российской Федерации и статьей 14 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Определениями от 27 сентября 2019 года N 2336-О и от 28 мая 2020 года N 1305-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину С.В. Наплавкову в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 205 УК Российской Федерации и примечанием к ней, а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

СТАТЬИ 292 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность примечания к статье 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации, требуя пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 533-О, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 10 статьи 5 УПК Российской Федерации и примечанием к статье 139 УК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости.

В названное постановление в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу с 1 августа 2018 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1760 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941" был внесен пункт 1.4, который определил периоды, дополнительно включаемые в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы с 1 августа 2018 года.

В данной связи заявитель - утверждая о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении уголовного дела и о том, что он не совершал инкриминированного преступления, - просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,