ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 октября 2021 г. N 16-УД21-24-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Червоткина А.С., Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации дело по кассационным жалобам осужденного Волкова И.А. и потерпевшей Ш. на приговор Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 г., которым
Волков Игорь Александрович, < ... > , судимый:
- 10.02.2003 по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 15 марта 2013 г. по отбытии наказания;
- 10.03.2016 по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 03.10.2017 условно-досрочно на 2 месяца 12 суток;
- 24.12.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 21.03.2019 по ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, -
осужден к лишению свободы по:
- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ на 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Волкову И.А. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.12.2018 отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21.03.2019 Волкову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года приговор изменен:
- Волков И.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено - 17 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.12.2018 отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21.03.2019 Волкову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Волкова И.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, и просивших кассационную жалобу потерпевшей отклонить, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия
установила:
Волков И.А. признан виновным в совершении 04 февраля 2019 года открытого завладения имуществом Ш. 12 марта 2019 года - умышленного повреждения имущества М. и В. а также 14 марта 2019 года - убийства двух лиц (Л. и Ж.) и уничтожении чужого имущества (жилого дома) путем поджога.
Преступления совершены в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.
В судебном заседании Волков И.А. виновным себя в совершении убийства двух лиц и уничтожении чужого имущества (жилого дома) - не признал, а в остальной части - признал.
В кассационной жалобе осужденный Волков И.А. просит судебные решения в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением дела за непричастностью его к совершению данных преступлений. Указывает, что убийства Ж. и Л. а также поджога дома он не совершал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил под влиянием незаконных методов ведения следствия, а также по той причине, что во время допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели С. и Б. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении психолингвистической экспертизы видеозаписей его допросов с целью установления его неадекватного состояния в момент дачи показаний. Утверждает, что в заключении эксперта N < ... > имеются противоречия относительно источника возгорания в доме, поскольку пожар мог возникнуть от "печи-буржуйки". Из показаний свидетеля В. следует, что в момент возникновения пожара, он находился дома. По делу было нарушено его право на защиту. Сотрудниками следственного комитета на него было оказано давление, чтобы он отказался от рассмотрения дела с участием присяжных. Его адвоката Логунова Э.Ю. ограничили во времени посещения его (осужденного) в следственном изоляторе. Судом первой инстанции ему был назначен другой адвокат, от которого он отказывался в связи с недоверием к нему. В суде сторона защиты не была ознакомлена с вещественными доказательствами, и они не исследовались в судебном заседании. Кровь, обнаруженная на его вещах, принадлежит ему самому, так как в этот день у него было кровотечение из носа.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит изменить апелляционное определение, переквалифицировать действия Волкова И.А. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Волков И.А. сделал ей подножку, повалил ее на землю, сумка из ее рук выпала, и он похитил эту сумку.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Болдырев Г.А. просит ее отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что выводы о виновности Волкова И.А. подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и апелляционном определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.
Виновность Волкова И.А. в открытом хищении имущества Ш., а также в умышленном повреждении имущества М. и В. подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части дана правильная правовая оценка.
Просьба потерпевшей Ш. о необходимости переквалификации действий Волкова И.А. с ч. 1 ст. 161 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не может быть удовлетворена, поскольку из ее же показаний следует, что Волков И.А. насилия при завладении ее имуществом не применял, физической боли и телесных повреждений умышленно ей не причинял.
Виновность Волкова И.А. в совершении убийства Л. и Ж. а также в поджоге дома также подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе предварительного следствия Волков И.А. признавал себя виновным. Он показывал, что в ходе совместного употребления спиртных напитков нанес несколько ударов по лицу и голове Л. за то, что тот избивал Ж. Впоследствии во дворе дома он нанес удар рукой и два удара ногой по голове Ж. поскольку она нецензурно выражалась в его адрес. Затем он вернулся в комнату, где находился Л. поджег газету и ушел.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.
Показания, в которых он признавал свою вину, в ходе предварительного следствия были даны Волковым И.А. неоднократно, на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. По его заявлению о применении к нему незаконных методов ведения следствия была проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и вынесено решение от 17 декабря 2020 года, которым его доводы были опровергнуты.
Утверждения осужденного о том, что он оговорил себя по той причине, что во время допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отдавал отчета своим действиям, также являются необоснованными. Из показаний свидетелей Б. и С. (на которые ссылается в своей жалобе осужденный) усматривается, что при их встрече 15 марта 2019 года от Волкова И.А. пахло перегаром, наблюдались иные признаки опьянения. Однако его поведение было вполне осознанным и адекватным. Он поменялся обувью с Б., после чего они вместе пошли в отделение полиции по вызову. Из показаний допрошенного в суде свидетеля З. следует, что в отношении Волкова И.А. физическое и психическое воздействие в отделе полиции не оказывалось, сам он находился в адекватном состоянии, и давал показания добровольно.
Кроме того, во второй половине следующего дня - 16 марта 2019 года, когда возможность употребления Волковым И.А. алкогольных напитков была исключена, в ходе проверки показаний на месте он подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступных действий в отношении Л. и Ж., и его показания зафиксированы на видеозаписи (т. 2, л.д. 78 - 87).
Эти показания осужденного Волкова И.А., в том числе, о характере и локализации причиненных потерпевшим повреждений, которые привели к их смерти, подтверждены целой совокупностью доказательств.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов:
- смерть Ж. наступила от открытой тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга (т. 1 л.д. 70 - 83, т. 5, л.д. 67 - 72).
- смерть Л. наступила в результате термоингаляционной травмы в виде ожогов верхних дыхательных путей, острого отравления окисью углерода (т. 1, л.д. 54 - 64).
По месту жительства Волкова И.А. была изъята куртка, а у свидетеля К. принадлежащие осужденному туфли.
В соответствии с заключением эксперта от 20 декабря 2019 г. (судебная генетическая экспертиза), на этих туфлях и куртке выявлены следы крови, которые произошли от Ж., а также следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от Волкова (т. 5, л.д. 28 - 38).
Согласно заключению эксперта на указанных предметах одежды Волкова И.А. обнаружены следы крови, которые образовались в результате контактов его одежды с окровавленными частями тела Ж. и брызг (на правой туфле), которые образовались в результате разлета частиц крови из источников наружного кровотечения на теле Ж. (т. 4, л.д. 126 - 137).
В соответствии с заключением эксперта N < ... > от 23 апреля 2019 г. очаг произошедшего 14 марта 2019 г. пожара находился в восточной комнате, на предметах вещной обстановки и на полу справа от входа. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение от источника открытого огня вероятно в присутствии интенсификатора горения горючих материалов с высоко разрыхленной поверхностью - вата, смятая бумага и т.п. (т. 4, л.д. 51 - 55).
Вопреки утверждениям осужденного содержащиеся в данном заключении выводы противоречий не содержат. Эти выводы в суде подтвердили свидетели З. и Б. работники пожарной части, принимавшие участие в тушении данного пожара.
Все экспертизы по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы.
Ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании всех вещественных доказательств стороны не заявляли. Никаких сомнений в том, что экспертизы по делу были проведены по вещам, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств, а не по каким-либо иным предметам, не имеется.
Ходатайство стороны защиты о проведении психолингвистической экспертизы видеозаписей допросов Волкова И.А. были обоснованно отклонены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных в ходе производства допроса и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его непричастности к смерти Л. и Ж. Показания свидетеля В. матери осужденного (на которые он ссылается в своей жалобе) относительно времени его возвращения домой носят предположительный характер, и не опровергают совокупности доказательств его виновности.
Нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Волкова И.А., и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отношении Волкова И.А. судьей единолично. На предварительном слушании председательствующим были разъяснены обвиняемому особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 6, л.д. 139 - 141). Волков И.А. после консультации со своим защитником принял решение о рассмотрении уголовного дела судьей единолично (т. 6, л.д. 182), в силу чего доводы стороны защиты об оказании при этом какого-либо давления на обвиняемого со стороны иных лиц, не могут быть приняты во внимание.
Доводы о нарушении прав обвиняемого на защиту также, являются несостоятельными. Адвокат Лагунов Э.Ю., представлявший интересы Волкова И.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, неоднократно, более 5 суток, не являлся в судебное заседание, причин своей не явки не сообщал. С согласия осужденного 25 сентября 2020 года к участию в деле был допущен адвокат Дудкин А.А., которому Волков И.А. согласно протоколу судебного заседания недоверия не высказывал (т. 8, л.д. 95 - 96). Ордер о заключенном соглашении на защиту Волкова И.А. от 16 декабря 2020 г. адвокат Лагунов Э.Ю. представил в суд первой инстанции лишь 12 марта 2021 г. (т. 8, л.д. 235 - 236), то есть после вынесения приговора.
Никаких ходатайств, заявлений или иных сведений о том, что у Волкова И.А. были ограничения в посещениях и консультациях со своими защитниками, или защитникам не была обеспечена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, материалы дела не содержат.
С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного, его поведения в судебных заседаниях, Волков И.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Волкову И.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание. Оснований считать назначенное Волкову И.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года в отношении Волкова Игоря Александровича оставить без изменения, а его и потерпевшей Ш. кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.