ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 57-УД21-8СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., адвоката Волошина А.А., потерпевшей П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П. на приговор Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года.
Селезнева Лилия Владимировна, < ... > несудимая,
оправдана по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
Потерпевшим отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года приговор в отношении Селезневой Л.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление потерпевшей П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Волошина А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Селезнева Л.В., на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдана по предъявленному обвинению в убийстве П. совершенном группой лиц.
В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению потерпевшей, судом первой инстанции нарушены требования ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Отмечается, что подсудимая Селезнева Л.В. незаконно довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что ее показания, а также показания ее близких родственников проверялись на "полиграфе" и было установлено, что все они говорят правду. Кроме того, Селезнева Л.В. незаконно доводила до сведения присяжных заседателей информацию о том, что на свидетеля по делу ее супруга Т. оказывалось воздействие, говорила об оказываемом воздействии со стороны "заинтересованных людей". Отмечает, что защита Селезневой Л.В. порочила показания свидетелей, чьи данные о личности сохранены в тайне, критиковала и оценивала заключения экспертиз, а после исследования детализации телефонных соединений, вновь дала оценку исследованным доказательствам. В нарушение требований ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ сторона защиты приводила данные о личности подсудимой. Несмотря на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, председательствующий должным образом на нарушения не реагировал, не принимал всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность обсуждения вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, а лишь ограничивался прерыванием высказываний подсудимой и ее защитников после доведенной до сведения присяжных заседателей информации. В напутственном слове председательствующий не просил присяжных заседателей не принимать во внимание ту информацию, которая не подлежит исследованию в их присутствии. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельными приведенные выше доводы и оставил приговор без изменения, тогда как допущенные нарушения являются существенными и повлияли на принятое присяжными заседателями решение.
В возражениях на кассационную жалобу адвокаты Волошин А.А., Бердыгужиев К.К., а также первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывают на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 335 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания подсудимой Селезневой Л.В., защитников подсудимой, а также государственного обвинителя и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения, отклонял наводящие вопросы защитников.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее содержались в апелляционной жалобе потерпевшей П. в связи с чем были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, не усматривается оснований для вывода о том, что допущенные нарушения носили системный характер и повлияли на содержание вердикта.
С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия согласна.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы и в той части, что на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей повлияли нарушения допущенные защитниками Селезневой Л.В., которые ставили под сомнение ряд доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения, в том числе заключения экспертов и показания засекреченных свидетелей, а также доведение самой Селезневой Л.В. до присяжных заседателей информации об оказанном в ходе предварительного следствия давлении на свидетеля Т. и даче ею показаний с применением "полиграфа".
В ходе судебного следствия защитники Селезневой Л.В. не ставили под сомнение допустимость доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения, а после оглашения заключений экспертов, протоколов следственных действий, с разрешения председательствующего, как и государственный обвинитель, лишь обращали внимание присяжных заседателей на конкретные сведения, имеющиеся в исследованных доказательствах. В тех случаях, когда защитники начинали оценивать доказательства, сопоставляя их с ранее исследованными, председательствующий своевременно их останавливал и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Сторона обвинения в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Что касается информации, которую пыталась довести до присяжных заседателей Селезнева Л.В., то доведение данной информации до присяжных заседателей председательствующим также прерывалось и давалось разъяснение о том, что эти сведения не должны браться во внимание при принятии решения.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено.
Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, находящиеся в нем вопросы изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в напутственном слове председательствующий не просил присяжных заседателей не принимать во внимание ту информацию, которая не подлежит исследованию в их присутствии, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Кроме того, ни одной из сторон не было заявлено возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем подробно даны ответы на доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, о чем просит потерпевшая Пойминова Л.М. в своей кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года в отношении Селезневой Лилии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.