ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 58-УД22-2-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова И.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года, по которым
ПЕТРОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, < ... > , ранее судим: 1). 23 июля 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 27 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 августа 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы; 3). 12 октября 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2019 года по отбытии срока наказания
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
Петров И.А. признан виновным и осужден за убийство М. < ... > года рождения, совершенное 27 марта 2020 года в пос. < ... > на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года приговор Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года изменен: в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Петрова И.А. под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в силу. В остальной части приговор в отношении Петрова И.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения в отношении Петрова И.А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Петров просит о смягчении наказания до тринадцати лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд не учел в должной мере то обстоятельство, что инициатором конфликта был потерпевший М. который первый напал на него и спровоцировал драку; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ранее М. был судим за совершение тяжких преступлений; утверждает, что у него не было намерения убивать М. все произошло спонтанно и в короткий промежуток времени; просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В возражениях государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Петрова, адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Петрова умысла на совершение убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Наказание назначено Петрову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания осужденному Петрову, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Петровым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года, в отношении Петрова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.