ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 46-КГ22-8-К6
63RS0029-02-2017-008453-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бадрака Антона Романовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 г. по делу по иску Бадрака Антона Романовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, а также по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бадраку Антону Романовичу о признании договора банковского вклада незаключенным,
по кассационной жалобе Бадрака А.Р. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Бадрака А.Р. - Клубникину А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Янишевскую А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бадрака А.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, неустойки и штрафа и удовлетворены встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бадраку А.Р. о признании договора банковского вклада незаключенным.
29 сентября 2020 г. Бадрак А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., сотрудник банка Садыков И.А. признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Бадрак А.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления Бадрака А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 г. отказано.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 марта 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления Бадрака А.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в приговоре Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 г., вновь открывшимися не являются, они были известны и сторонам и суду при рассмотрении гражданского дела заявителя и им дана надлежащая оценка в решении суда от 30 января 2018 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.
По настоящему делу судами установлено, что о фактических обстоятельствах, на которые Бадрак А.Р. ссылался в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему и суду было известно при рассмотрении гражданского дела, в решении суда от 30 января 2018 г. этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.
В частности, приговором суда установлено, что денежные средства Бадрака А.Р. были похищены путем обмана Садыковым И.А., должностные обязанности которого не предусматривали открытие вкладов и совершение кассовых операций.
Таким образом, приговором подтвержден вывод суда о том, что Садыков И.А. не имел права заключать договор вклада и принимать денежные средства от граждан, денежные средства заявителя во вклад не поступали, договор вклада заключен не был.
Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, приговор суда не содержит, на что указано судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления Бадрака А.Р.
Преступление, в совершении которого признан виновным Садыков И.А., не относится к преступлениям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не было совершено им в период рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, Бадрак А.Р. в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на нормы законодательства о деликте, в то время как им был заявлен иск об исполнении банком обязательств по договору, основанный на положениях закона о защите прав потребителя и о договоре банковского вклада.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрака Антона Романовича - без удовлетворения.