Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин С.А. Мишин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" в той мере, в какой они не обязывают следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, препятствуя тем самым заявлению ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также позволяют следователю произвольно отказать подозреваемому, обвиняемому в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, заявитель полагает, что необходимо закрепить за обвиняемым право самостоятельно ставить вопросы перед экспертом без заявления соответствующего ходатайства следователю;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 16221 г), в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 18001 г), в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений; с признанием права на реабилитацию,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 9, 10

И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396

И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

ПРАВ СТАТЬЕЙ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.Н. Гомзикова на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации. Посчитав, что это решение дает основания для возобновления производства по уголовному делу, прекращенному в связи с примирением Ю.Н. Гомзикова с обвиняемым, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением. Это обращение было расценено судьей этого суда как повторная кассационная жалоба, поданная по тем же правовым основаниям, и потому возвращено заявителю (письмо от 15 марта 2022 года).

п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ внесены изменения в статью 140 УПК Российской Федерации, уточняющие порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", пункт 1 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы не обязывают суд кассационной инстанции вносить изменения в приговорили отменять его в случаях, когда на момент рассмотрения кассационной жалобы вступили в силу изменения в уголовно-процессуальном законе, улучшающие положение осужденного.

1. Гражданин С.Г. Клишов осужден Красногорским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Очередная жалоба С.Г. Клишова, поименованная надзорной, возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторная кассационная.

В 2018 году в судебном порядке были удовлетворены требования В.А. Бобрешова об установлении ему ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе за период с 1 января 2012 года по 21 мая 2018 года, когда данная выплата не начислялась В.А. Бобрешову несмотря на неоднократные обращения с заявлением о ее назначении. В 2019 году он обратился суд с требованием о взыскании сумм индексации ежемесячной денежной компенсации за названный период; в удовлетворении иска ему было отказано.

1. Согласно части первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

1. Гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и статья 158.1 "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, статья 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" и часть 2 статьи 7.27 "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункты "в" и "о"), 72 (пункты "б" и "к" части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, к уголовной ответственности за такое же деяние за пределами срока, установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не допуская повторного привлечения этого лица к административной ответственности за мелкое хищение, а также переквалификации совершенного деяния со статьи 158.1 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

По мнению Е.В. Чаплыгиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, с учетом части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 159, части первой статьи 171, статей 235.1 и 238 УК Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу ничем не ограниченное право на возмещение убытков в виде дохода, не полученного им из-за непередачи в аренду нелегализованного медицинского изделия.