КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 893-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАТАЛИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Баталина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.С. Баталина об оспаривании постановленного в его отношении приговора от 23 сентября 2020 года и последующих судебных решений. Заявитель признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического вещества в значительном размере.
Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ внесены изменения в статью 140 УПК Российской Федерации, уточняющие порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК Российской Федерации.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", пункт 1 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы не обязывают суд кассационной инстанции вносить изменения в приговорили отменять его в случаях, когда на момент рассмотрения кассационной жалобы вступили в силу изменения в уголовно-процессуальном законе, улучшающие положение осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О, от 20 апреля 2017 года N 827-О, от 28 сентября 2021 года N 2102-О и др.). Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до внесения изменений в соответствующие положения этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства данного процессуального действия или принятия процессуального решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2385-О).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе конституционных прав не нарушает (определения от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О, от 28 марта 2017 года N 500-О, от 28 сентября 2021 года N 1990-О и др.).
В свою очередь статья 401.15 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 27 мая 2021 года N 911-О и др.).
Что же касается пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то данная норма, закрепляя в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения отсутствие события преступления, не регулирует вопросы, связанные с действием уголовно-процессуального закона во времени, равно как и не регулирует порядок производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН