КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 973-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧАПЛЫГИНОЙ ЕВЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 50 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Чаплыгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Чаплыгина, с которой как с бывшего директора хозяйственного общества в пользу последнего суды взыскали убытки в виде неполученных обществом доходов - платы за пользование медицинским оборудованием (гамма-терапевтическим комплексом для брахитерапии), ранее переданным обществом по договору ссуды государственному бюджетному учреждению здравоохранения, оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также следующих положений названного Кодекса:
пункта 1 статьи 50 о том, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации);
пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По мнению Е.В. Чаплыгиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, с учетом части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 159, части первой статьи 171, статей 235.1 и 238 УК Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу ничем не ограниченное право на возмещение убытков в виде дохода, не полученного им из-за непередачи в аренду нелегализованного медицинского изделия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым обеспечивающие реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности (статья 35, часть 1 Конституции Российской Федерации), пункт 1 статьи 50 названного Кодекса, содержащий общие положения о делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, а также пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, определяющий понятие мнимой сделки, последствия совершения таковой, не регламентируют основания ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, не предрешают выводов суда о наличии либо отсутствии таких оснований и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопроса о том, имелись ли в отношении Е.В. Чаплыгиной указанные основания, требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН