ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 5-УД22-31СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Черниковой О.С.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., осужденного Смирнова А.В., адвокатов Корчагина М.А., Самухова А.В., потерпевших В. В. В. представителя потерпевших адвоката Шарафетдинова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчагина М.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года.
Смирнов Алексей Владимирович, < ... > несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 317 УК РФ (в отношении Т.) за отсутствием событий преступлений,
осужден:
- по ст. 317 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением специального звания - старший прапорщик полиции.
Постановлено взыскать со Смирнова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу В. 1000000 рублей, В., В. В. Т. по 700000 рублей каждому и в пользу В. 400000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Смирнова А.В. и адвокатов Корчагина М.А., Самухова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших В. В., В. и их представителя Шарафетдинова О.В. просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, мнение прокурора Филипповой Е.С., об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Смирнов А.В. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов В. и Л. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено 18 сентября 2019 года в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Корчагин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку постановленный в отношении Смирнова А.В. приговор, в части квалификации действий его подзащитного, не соответствует вердикту, в частности, ответу на вопрос N 6. По мнению адвоката, данное несоответствие выразилось в том, что согласно предъявленного обвинения Смирнов А.В. совершил выстрелы в В. и Л., которые являлись сотрудниками службы собственной безопасности полиции, желая предотвратить наступление неблагоприятных для себя последствий, поскольку обнаружение денежных средств, полученных им от Х., могло привести к привлечению его к установленной законом ответственности. Несмотря на то обстоятельство, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Смирнов А.В. признан невиновным в получении взятки от Х. и приведенная выше формулировка о желании предотвратить последствия присяжными заседателями исключена, действия Смирнова А.В. в отсутствие цели и мотива, которые указаны органами следствия, судом квалифицированы по ст. 317 УК РФ, что, по мнению адвоката, противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей. Адвокат полагает, что действия Смирнова А.В. необходимо квалифицировать по менее тяжкой статье, так как в соответствии со ст. 317 УК РФ является преступным не всякое посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а лишь посягательство, связанное с воспрепятствованием законной деятельности лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Смирнова А.В. с учетом указанных выше обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.
Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, в том числе вопрос N 6, на который адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.
Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности Смирнова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, несмотря на оправдание осужденного за получение взятки, противоречий не содержит.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия Смирнова А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ.
Как правильно указано в апелляционном определении, исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос N 6 формулировки о желании Смирнова А.В. предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, не свидетельствует о незаконном характере действий потерпевших, которые представились осужденному сотрудниками отдела собственной безопасности УВД при ММ ГУ МВД России по г. Москве, предъявили служебное удостоверение и озвучили цель визита - осуществление проверки и документирование сообщения о передаче Х. денежного вознаграждения сотруднику полиции.
При таких обстоятельствах, деятельность потерпевших в соответствии с положениями ст. 1 и 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" являлась законной, была связана с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а осужденный, производя выстрелы из табельного оружия не только осознавал, что посягает на жизнь сотрудников правоохранительного органа, но и действовал с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Наказание осужденному Смирнову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Гражданские иски разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года в отношении Смирнова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.