КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 836-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИВАКОВОЙ АННЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Сиваковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда в отношении гражданки А.Ю. Сиваковой, объявленной в международный розыск в связи с обвинением в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении данного решения в судебном заседании участвовал адвокат-защитник, назначенный судом, но не присутствовал адвокат-защитник, приглашенный А.Ю. Сиваковой. Оставляя данное решение без изменения и отклоняя жалобы обоих адвокатов, суд апелляционной инстанции отверг доводы о нарушении права А.Ю. Сиваковой на юридическую помощь избранного ею защитника в связи с его неучастием в судебном заседании по избранию меры пресечения. С этим согласились вышестоящие суды.
Заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, согласно которой постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием в том числе защитника, если он участвует в уголовном деле.
Как утверждает А.Ю. Сивакова, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она позволяет судам признавать законным решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, находящегося в розыске, вынесенное в отсутствие приглашенного этим обвиняемым защитника, в ситуации, когда суд не располагал сведениями об участии защитника по соглашению в деле, в связи с их непредставлением следователем, дознавателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (часть первая статьи 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50); если в случаях, когда участие защитника является обязательным, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 28-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1409-О и N 1412-О).
Приведенные требования действуют и при рассмотрении судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в числе прочего, сведения об участии в деле защитника (пункт 13); при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14).
Кроме того, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящем суде в том числе защитником, участвующим в деле по приглашению обвиняемого (часть одиннадцатая статьи 108 и часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации). Данным правом защитник А.Ю. Сиваковой воспользовался.
Таким образом, часть четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации, которая не регламентирует деятельность судов апелляционной и кассационной инстанций, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Требование А.Ю. Сиваковой, а также приведенные в его обоснование доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с фактическим невыполнением ее предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиваковой Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН