Судебная практика по УК РФ

9 августа 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Карелину А.М. установлены ограничения и возложена обязанность.

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Коновалова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого из потерпевших - С., Т. Т.

Костылев Василий Сергеевич, ... был задержан 10 сентября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года в отношении Костылева В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 ноября 2018 года. В удовлетворении ходатайства защитников Бадамшина С.В. и Елисеева О.В. об избрании в отношении Костылева В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав, что период с 2001 года по 2022 год, в который проводились предварительное расследование и судебное слушание уголовного дела по факту убийства С. Л., К. и по факту причинения огнестрельного ранения С. явился предметом разбирательства Верховного Суда Российской Федерации по административным делам N АКПИ22-138 и АКПИ22-392, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, а продолжительность рассмотрения дела признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Названными решениями частично удовлетворены требования Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Лариковой Р.З., Арбутовской Н.Г. и Арбутовской Ю.А. Во вступившем в законную силу решении от 19 мая 2022 г. по административному делу N АКПИ22-257 по административным исковым заявлениям Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценке подлежат обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу за все время его рассмотрения, а не отдельные действия каждого из участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство, в том числе по выделенным материалам из основного уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения. В обоснование своих требований по настоящему делу административные истцы привели аналогичные обоснования и сослались на аналогичные документы.

Икрамов Андрей Рашитович, ... , был задержан 3 марта 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

4 марта 2015 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Икрамова А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 апреля 2015 года. В удовлетворении ходатайства подозреваемого Икрамова А.Р. и адвокатов Сюзюмова Ю.В., Рябко Е.В. об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Амунц Дмитрий Михайлович, ... был задержан 25 августа 2014 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

осужден по п. п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

уголовное дело по обвинению Дмитриева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" части 4 статьи 132 УК РФ, части 3 статьи 135, п. "д" части 2 статьи 126 и другим статьям УК РФ в соответствии с положениями статьи 34 УПК РФ было направлено для рассмотрения из Вологодского городского суда в Ивантеевский городской суд Московской области.

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Котов Андрей Андреевич, ... , несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

1. Гражданин В.А. Ильин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 22 и 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которые, по его мнению, позволяют суду выносить произвольное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, не являющегося обвиняемым, лишая его свободы на основании подложного постановления о возбуждении уголовного дела.

1. Гражданин И.В. Хахулин утверждает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допустил его уголовное преследование и осуждение за убийство (часть первая статьи 105 УК Российской Федерации), по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, а у правоприменителей имелись достаточные данные о его непричастности к этому деянию. По мнению заявителя, применением этого Кодекса при производстве по его уголовному делу были нарушены права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 62 И 65 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Согласно пункту "б" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Приведенная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и не препятствует в случае несогласия лица с приговором, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации имущества, обжаловать этот приговор в апелляционном и кассационном (надзорном) порядке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 27 мая 2021 года N 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).