ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 г. N 72-УД23-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Фаргиева И.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гладченко С.В. и Борисковой Е.В. в интересах осужденного Коновалова Р.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, по которым
Коновалов Роман Владимирович, < ... > ранее не судим
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Коновалова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого из потерпевших - С., Т. Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года приговор Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2022 года в отношении Коновалова Р.В. оставлен без изменения.
Коновалов Р.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: - С. < ... > года рождения, Т. < ... > года рождения, совершенное 14 ноября 2002 года в г. < ... > области, группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения в отношении Коновалова Р.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах адвокаты Гладченко С.В. и Борискова Е.В. в интересах осужденного Коновалова просят об отмене судебных решений (приговора и апелляционного определения) и направлении данного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без изменения; судами первой и второй инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим количество нанесенных ножевых ранений; показаниям свидетеля К. дана необъективная оценка; при постановлении обвинительного приговора виновность Коновалова не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; в обоснование своих доводов адвокаты анализируют показания свидетелей и заключения экспертиз, полагая, что они не подтверждают виновность Коновалова.
В возражениях государственный обвинитель Быков С.В., потерпевшие Т. Т. и С. просят судебные решения (приговор и апелляционное определение) оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Гладченко С.В., Борисковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Коновалова к совершению преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Коновалову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы адвокатов Гладченко С.В., Борисковой Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, в отношении Коновалова Романа Владимировича оставить без удовлетворения.