ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N АПЛ23-16
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Крупнова И.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемого Дмитриева В.А. и в защиту его интересов адвоката Софронова С.О.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Дмитриева В.А. и в защиту его интересов адвоката Софронова С.О. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., обвиняемого Дмитриева В.А. и в защиту его интересов адвоката Софронова С.О. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Дмитриева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" части 4 статьи 132 УК РФ, части 3 статьи 135, п. "д" части 2 статьи 126 и другим статьям УК РФ в соответствии с положениями статьи 34 УПК РФ было направлено для рассмотрения из Вологодского городского суда в Ивантеевский городской суд Московской области.
Обвиняемым Дмитриевым В.А. было заявлено ходатайство, поддержанное адвокатом Софроновым С.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Вологодский городской суд, по месту проживания потерпевшей, в отношении которой ему инкриминировано совершение большинства преступлений, а также по месту его содержания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах:
- обвиняемый Дмитриев В.А., считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку, как он полагает, дело подлежит рассмотрению Вологодским городским судом, по месту жительства потерпевшей С., в отношении которой ему инкриминировано совершение 4 преступлений. Заявляет о своей невиновности по преступлениям, связанным с посягательством на половую неприкосновенность несовершеннолетних, считает, что судом не учтены значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и угрозы его жизни и здоровью в ходе этапирования к месту рассмотрения уголовного дела. Указывает на невозможность использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство;
- адвокат Софронов С.О. в интересах обвиняемого Дмитриева В.А. указывает на незаконность постановления, поскольку ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанного с обвинением в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, было рассмотрено в открытом судебном заседании. У суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемый ходатайствовал об этом, потерпевшие и свидетели проживают в различных регионах страны, при этом Дмитриеву В.А. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, 4 из которых - в отношении потерпевшей С., проживающей в г. < ... > , там же проживает и большинство свидетелей по делу. Явка потерпевших и свидетелей в г. Ивантеевка затруднительна. Считает, что дело в нарушение статьи 32 УПК РФ было передано из Вологодского городского суда в Ивантеевский городской суд Московской области. Указывает, что оставляя ходатайство без удовлетворения, суд нарушил положения части 7 статьи 35 УПК РФ, не содержащей возможности принятия такого вида решения. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Дмитриева В.А. в совершении ряда преступлений, было направлено для рассмотрения в Вологодский городской суд. Постановлением судьи вышеназванного суда уголовное дело, на основании положений статьи 34 УПК РФ, было направлено для рассмотрения в Ивантеевский городской суд Московской области по месту совершения преступлений. Законность постановления была проверена апелляционной инстанцией Вологодского областного суда.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание потерпевших, свидетелей, других участников процесса в различных регионах Российской Федерации, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи.
Проживание потерпевшей С., ряда свидетелей, специалистов, факт нахождения в СИЗО на территории Вологодской области обвиняемого, его согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела, не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В ходе рассмотрения ходатайства положения уголовно-процессуального закона соблюдены.
Рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности в открытом судебном заседании не нарушило прав несовершеннолетних потерпевших, поскольку никаких данных об их частной жизни не разглашалось и предметом судебного разбирательства указанные обстоятельства не являлись.
При проверке законности обжалуемого постановления не подлежат исследованию и оценке вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, приводимых сторонами в обоснование своей позиции, так как эти вопросы отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции.
Оставление ходатайства без удовлетворения, как и отказ в удовлетворении ходатайства являются процессуальными решениями идентичными по своей сути, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 7 статьи 35 УПК РФ несостоятельны.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ДМИТРИЕВА Валерия Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.