ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. N АПЛ22-665
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Александрова В.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием прокурора Химченковой М.М.,
обвиняемых Белозерцева И.А., Колоскова А.А., Маркова Г.В., Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и в защиту их интересов адвокатов Шуварина А.Н., Роденко Н.А., Кожемякина А.Б., Сорокина О.А., Фарниевой З.В., Кожевникова И.В., Мыльцына Д.А., Филина Е.А.,
- адвокатов Махрова С.В., Гришина В.Ю., Галеева А.Р., Пчелинцева Н.Ю., Молодцова Д.М., Андреева К.В. в интересах заинтересованных лиц - Белозерцевой Р.Н., Белозерцева Д.И., Белозерцевой А.А., Белозерцева А.И., Белозерцевой Т.В., Белозерцева И.А., Белозерцева Т.А., Ериной Т.А., Ерина А.С., Селищевой Л.А., Шатрова В.И., Шатровой Н.М., Шпигель С.Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шпигеля Б.И. и в защиту его интересов адвокатов Сорокина О.А., Фарниевой З.В., Кожемякина А.Б., адвокатов Шуварина А.Н., Викторова А.В., Роденко Н.А., Кожевникова И.В., Мыльцына Д.А., Филина Е.А. в защиту интересов обвиняемых Белозерцева И.А., Колоскова А.А., Маркова Г.В., Шпигель Е.Г., адвокатов Махровой Н.В., Махрова С.В., Гришина В.Ю., Галеева А.Р. в интересах заинтересованных лиц - Белозерцева Д.И., Белозерцевой А.А., Белозерцева А.И., Белозерцевой Т.В., Белозерцева И.А., Белозерцева Т.А., Ериной Т.А., Ерина А.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица - Белозерцевой Р.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела и оно передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы, продлены до 20 марта 2023 года сроки содержания обвиняемых под стражей и ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Белозерцева И.А., Колоскова А.А., Маркова Г.В., Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г. и в защиту их интересов адвокатов Шуварина А.Н., Роденко Н.А., Кожемякина А.Б., Сорокина О.А., Фарниевой З.В., Кожевникова И.В., Мыльцына Д.А., Филина Е.А., адвокатов Махрова С.В., Гришина В.Ю., Галеева А.Р., Пчелинцева Н.Ю., Молодцова Д.М., Андреева К.В. в интересах заинтересованных лиц - Белозерцевой Р.Н., Белозерцева Д.И., Белозерцевой А.А., Белозерцева А.И., Белозерцевой Т.В., Белозерцева И.А., Белозерцева Т.А., Ериной Т.А., Ерина А.С., Селищевой Л.А., Шатрова В.И., Шатровой Н.М., Шпигель С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления в части продления сроков содержания обвиняемых под стражей и продлении срока ареста на имущество, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
уголовное дело по обвинению Белозерцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 222 УК РФ, Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. - частью 5 статьи 291 УК РФ, Федотова Ф.Н. и Маркова Г.В. - частью 4 статьи 291.1 УК РФ, поступило в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в один из районных судов г. Москвы, продлении сроков содержания под стражей обвиняемых, и ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года ходатайства удовлетворены, изменена территориальная подсудность уголовного дела и оно передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы, сроки содержания Белозерцева И.А., Колоскова А.А., Маркова Г.В., Федотова Ф.Н., Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г., под стражей, а также ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, продлены до 20 марта 2023 года.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шуварин А.Н. в интересах обвиняемого Белозерцева И.А. указывает на незаконность постановления в связи с нарушением прокурором положений части 1.1 статьи 35 УПК РФ при направлении в Верховный Суд Российской Федерации ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Судом не мотивировано направление дела для рассмотрения именно в Измайловский районный суд г. Москвы. Решение о продлении срока содержания обвиняемого Белозерцева И.А. под стражей принято без учета характеризующих того данных, в том числе возраста, заслуг перед государством, а также возможностей осуществлять контроль за обвиняемым в случае нахождения его под домашним арестом. При продлении срока ареста на имущество суд не проверил основания, указанные в статьях 115, 115.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения в районный суд Московской области, меру пресечения изменить на домашний арест, в продлении сроков содержания под стражей и ареста на имущество отказать;
- обвиняемый Шпигель Б.И., заявляя о незаконности постановления в части продления срока содержания под стражей, излагает суждения относительно своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям, о допущенных в ходе следствия нарушениях. Указывает на нарушение закона продлением ему срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку в статье 109 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей на 30 суток. Судом не учтено состояние его здоровья, препятствующее содержанию под стражей, отсутствие доказательств намерения скрываться от суда, оказать какое-либо воздействие на участников разбирательства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе;
- адвокаты Фарниева З.В., Кожемякин А.Б., Сорокин О.А. в интересах обвиняемого Шпигеля Б.И. считают постановление в части продления срока содержания обвиняемого под стражей незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Продление срока на 3 месяца нарушает положения статьи 109 УПК РФ, в соответствии с частью 8.3 которой, срок содержания под стражей мог быть продлен на 30 суток. Постановление не мотивировано, принято в отношении сразу шести обвиняемых без приведения конкретных данных в отношении каждого из них. Наличие оснований для продления срока содержания под стражей не проверено, причастность Шпигеля Б.И. к инкриминируемому преступлению не установлена, суд от установления этого обстоятельства уклонился. Не учтены значимые обстоятельства - состояние здоровья обвиняемого, отсутствие доказательств намерения Шпигеля Б.И. скрываться от суда, его возможности угрожать свидетелям. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе;
- адвокаты Роденко Н.А., Викторов А.В. в интересах Колоскова А.А. указывают на незаконность, немотивированность постановления. Судом не учтены и в постановлении не приведены обстоятельства, которые давали основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывают на отсутствие каких-либо данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься какой-либо противоправной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест судом в нарушение закона не рассмотрено. Полагают, что при направлении ходатайств заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации были нарушены положения части 1.1 статьи 35 УПК РФ. Факты, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого дело отнесено в соответствии с законом, не приведены и таковых не имеется. Просят постановление отменить;
- адвокат Кожевников И.В. в интересах Шпигель Е.Г., не соглашаясь с принятым постановлением, указывает об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей, данных о ее причастности к совершению инкриминируемых деяний не имеется, наличие тех же данных, на основании которых ранее уже принимались решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не могут учитываться как единственные обстоятельства для продления действия этой меры пресечения. Не приведено доказательств в обоснование выводов суда о наличии у Шпигель Е.Г. возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, не приведены доказательства невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не учтено, что Шпигель Е.Г. длительное время содержится под стражей, у нее имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем, ей необходимы наблюдение и консультации в специализированной клинике. Просит отменить постановление, избрать Шпигель Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста;
- адвокаты Мыльцын Д.А., Филин Е.А. в интересах Маркова Г.В. заявляют о незаконности постановления в связи с его несоответствием требованиям статьи 7 УПК РФ, должным образом вывод суда о необходимости продления Маркову Г.В. срока содержания под стражей не мотивирован, само решение о продлении срока содержания под стражей принято сразу в отношении шестерых обвиняемых. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений и возможности скрыться от суда, расследование по делу завершено. Возможность применения к Маркову Г.В. более мягкой меры пресечения, судом безосновательно отвергнута. Просят постановление отменить, меру пресечения Маркову Г.В. изменить на запрет совершения определенных действий или домашний арест;
- адвокат Гришин В.Ю. в интересах собственников имущества - Ериной Т.А., Ерина А.С. считает постановление незаконным, данных о том, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось за счет средств, полученных в результате преступной деятельности, не имеется, арестованное имущество доказательством по делу не признано. Просит постановление в части продления срока ареста на имущество отменить;
- собственник имущества Белозерцева Р.Н. считает постановление о продлении срока ареста на имущество незаконным. Данных о том, что имущество, на принадлежащие ей доли в котором наложен арест, приобретено за счет средств, полученных в результате преступной деятельности, не имеется. Автомобиль был приобретен еще в 2012 году, квартира была выделена государством как семье военнослужащего, арестованное имущество доказательством по делу не признано. Просит постановление в части продления срока ареста на имущество отменить;
- адвокат Махрова Н.В. в интересах собственника имущества - Белозерцева Д.И., заявляя о незаконности постановления, указывает на то, что принимая решение о продлении срока ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, судом в обжалуемом постановлении не указаны ограничения и запреты на совершение каких-либо действий, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, что существенно нарушает права собственников имущества. Просит постановление в части продления срока ареста на имущество отменить;
- адвокат Махров С.В. в интересах собственников имущества - Белозерцевой А.А., Белозерцева А.И., Белозерцевой Т.В., Белозерцева И.А., Белозерцева Т.А., заявляя о незаконности постановления, указывает на то, что принимая решение о продлении срока ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, судом в обжалуемом постановлении не указаны ограничения и запреты на совершение каких-либо действий, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, что существенно нарушает права собственников имущества. Просит постановление в части продления срока ареста на имущество отменить.
В возражениях прокурор Химченкова М.М. считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения; вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).
Поскольку уголовное дело в отношении Белозерцева И.А., Шпигеля Б.И. и других обвиняемых не находилось в производстве какого-либо суда, кроме Верховного Суда Российской Федерации, куда оно поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 УПК РФ, Апелляционная коллегия считает, что направление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения ходатайства об изменении территориальной подсудности вместе с уголовным делом непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации положения части 1.1 статьи 35 УПК РФ не нарушает, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений статьи 32 УПК РФ и находится в его производстве.
Таким образом, ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованно было принято и рассмотрено судьей Верховного Суда Российской Федерации, и не могло быть предметом рассмотрения какого-либо из нижестоящих судов общей юрисдикции.
Судом ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований закона.
В ходе судебного разбирательства всем участвующим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по содержащимся в ходатайствах вопросам.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Белозерцева И.А., Шпигеля Б.И. и других, суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, с учетом данных о личности обвиняемых, ряд из которых, согласно предъявленному обвинению, занимали ответственные должности в Пензенской области, в частности, Белозерцев И.А. являлся губернатором Пензенской области; Шпигель Б.И. - на протяжении ряда лет членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от высшего исполнительного органа Пензенской области, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судами Пензенской области судом будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.
Таким образом, судьей в обжалуемом постановлении установлена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, постановленного судами Пензенской области, что является достаточным основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности.
Выводы в постановлении о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в судебном решении, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела Измайловским районным судом г. Москвы.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники не возражали против принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не поддержав в этой части доводы жалоб.
В силу положений статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации по поступившему уголовному делу были рассмотрены ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и домашним арестом, а также о продлении срока ареста на имущество, которые были направлены в суд одновременно с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых.
Поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело с обвинительным заключением, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ, предоставляющей суду полномочия, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований как по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства, так и по собственной инициативе.
Доводы жалоб о нарушении судом положений статьи 109 УПК РФ в части установления срока, на который продлевается действие меры пресечения в виде содержания под стражей, Апелляционная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 255 УПК РФ, содержание обвиняемого под стражей может быть продлено на срок до 6 месяцев, и в дальнейшем срок может быть продлен при наличии определенных условий.
Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
В отношении обвиняемых суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе те, на которые указывали участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Доводы жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, как и о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
В отношении обвиняемых по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия по предъявленному обвинению, которые будут являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
При проверке законности обжалуемого постановления не подлежат исследованию и оценке вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, приводимых сторонами в обоснование своей позиции, так как эти вопросы отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции.
Безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемых, иные значимые обстоятельства.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым Белозерцеву И.А., Колоскову А.А., Маркову Г.В., Федотову Ф.Н., Шпигелю Б.И., Шпигель Е.Г., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и с учетом ходатайства об избрании Шпигелю Б.И. личного поручительства в качестве меры пресечения.
В соответствии со статьей 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Постановлениями судов г. Москвы на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, наложен арест, срок которого был продлен обжалуемым постановлением. При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на вышеуказанные объекты имущества, предусмотренные частью 3 статьи 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.
В силу положений части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в постановлении установления ограничений в отношении имущества, на которое наложен арест, не состоятельны.
Ряд положений, установленный в статьях 115, 115.1 УПК РФ, о которых указывается в апелляционных жалобах, предусмотрен для досудебного производства, в связи с чем, требования о процедуре и сроках обращения в суд следователя или дознавателя с соответствующим ходатайством, предоставлением материалов в его обоснование, не распространяется на производство на стадии судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, продлен судом, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, и основания для продления срока не отпали.
При продлении срока ареста на имущество судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.
Решения об аресте имущества Белозерцевой Р.Н., Белозерцева Д.И., Белозерцевой А.А., Белозерцева А.И., Белозерцевой Т.В., Белозерцева И.А., Белозерцева Т.А., Ериной Т.А., Ерина А.С. и других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества, при этом судами проверялись и сведения об использовании средств обвиняемых для приобретения имущества, на которое наложен арест.
Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и пояснений в судебном заседании о том, что имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, приобреталось ими на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства, разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.
Лишены правовых оснований и заявления представителей заинтересованных лиц в заседании суда апелляционной инстанции о фактической конфискации имущества собственников, не являющихся обвиняемыми.
При таких обстоятельствах, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления от 9 ноября 2022 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года по уголовному делу по обвинению Белозерцева И.А., Колоскова А.А., Маркова Г.В., Федотова Ф.Н., Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.