Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин И.В. Хахулин утверждает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допустил его уголовное преследование и осуждение за убийство (часть первая статьи 105 УК Российской Федерации), по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, а у правоприменителей имелись достаточные данные о его непричастности к этому деянию. По мнению заявителя, применением этого Кодекса при производстве по его уголовному делу были нарушены права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 62 И 65 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Согласно пункту "б" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Приведенная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и не препятствует в случае несогласия лица с приговором, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации имущества, обжаловать этот приговор в апелляционном и кассационном (надзорном) порядке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 27 мая 2021 года N 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).

2.3. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 35 УК Российской Федерации - определяющие формы соучастия и признающие, в частности, преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая), - направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения от 17 июля 2007 года N 606-О-О, от 29 января 2009 года N 57-О-О, от 21 мая 2015 года N 1131-О, от 28 сентября 2017 года N 2165-О и др.). Поскольку в части второй данной статьи законодателем прямо указано на наличие предварительного сговора соучастников, который является обязательным признаком состава соответствующего группового преступления, этим предопределяется обязательность его установления по уголовным делам о таких преступлениях (определения от 24 апреля 2018 года N 906-О и от 23 июля 2020 года N 1887-О).

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 108

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В ноябре 2022 года С.П. Коркин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об отмене этого судебного решения ввиду нового обстоятельства, в качестве которого называл Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П. Свою позицию он аргументировал имевшимся, по его мнению, в этом Постановлении указанием Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость пересмотра соответствующих вступивших в законную силу судебных актов по делам не только заявителей, но и иных заинтересованных лиц.

Разрешение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения (часть четвертая статьи 58 УК Российской Федерации и статья 78 УИК Российской Федерации), о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (статья 80 УК Российской Федерации), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации), в том числе и в случае повторного внесения в суд соответствующего ходатайства или представления, разрешение которого судом возможно только по истечении установленного законом срока, исчисляемого со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой его части более мягким видом наказания (часть десятая статьи 175 УИК Российской Федерации), имеет разную как правовую, так и фактическую основу, которую составляют представленные суду материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для принятия соответствующих решений.

общество с ограниченной ответственностью "АВИК" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Симанову С.В. о признании договора купли-продажи движимого имущества от 11 мая 2018 г. N 02 (далее - договор купли-продажи N 02) недействительным и возмещении ущерба в размере 1 390 000 руб., сославшись в обоснование требований на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, будучи управомоченным директором Общества на переоформление техники, в мае 2018 года оформил на свое имя договор купли-продажи принадлежащего Обществу автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", самовольно указав стоимость данного транспортного средства в размере 10 000 руб., тогда как его рыночная стоимость на момент отчуждения составляла 1 400 000 руб. Впоследствии данный автомобиль Симановым С.В. был отчужден. 8 декабря 2018 г. ответчик перевел Обществу денежные средства в размере 10 000 руб. Истец считает, что совершение сделки на заведомо невыгодных условиях по цене ниже как балансовой, так и рыночной стоимости транспортного средства повлекло причинение ему ущерба на указанную сумму.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пустоваловой Татьяны Петровны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Сахалинской области в отставке Пустоваловой Татьяны Петровны по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатные расписания ОАО "Стройдеталь" за 2014 - 2019 годы, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорный период, результаты финансово-экономического исследования деятельности ОАО "Стройдеталь", информацию Следственного отдела по г. Таганрогу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. о том, что в отношении Колесникова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), суд апелляционной инстанции указал на то, что установление в трудовом договоре существенного преимущества генерального директора в виде должностного оклада в размере 450 000 руб., превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы общества, так и к финансовой ситуации в обществе, свидетельствует о наличии в действиях Колесникова А.В. злоупотребления правом при заключении трудового договора от 20 июня 2014 г. на указанных в нем условиях.

осуждена по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ее установлены соответствующие ограничения и на нее возложены определенные обязанности.

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года приговор в отношении Моисеенкова С.А. оставлен без изменения.

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филатова В.И. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

осужден по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Доржиев Юрий Петрович, ... , судимый 28.05.2013 по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 264, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; постановлением суда от 08.07.2019 неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на 3 года 6 месяцев 10 дней,