ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 78-УД22-38-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре судебного заседания Бузаковой Е.К.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л., осужденного Покрепо А.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Строгина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Покрепо А.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.
Покрепо Алексей Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ первого года наказания в тюрьме, а остальной части - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Покрепо А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу З.Е. 2 000 000 руб., а также в пользу З.Г., З.З., З.Н. - по 1 000 000 руб., каждому.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с 19 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Покрепо А.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Строгина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Покрепо А.Н. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - З.Е., в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено 9 ноября 2021 г. на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Покрепо А.Н. просит изменить судебные решения, смягчить наказание, снизив его срок с применением ст. 64 УК РФ, пересмотреть в сторону уменьшения размер суммы, взысканной с него в счет возмещения морального вреда, зачесть в срок отбывания наказания период его фактического нахождения под стражей с 9 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. Ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также факт отсутствия в его действиях умысла на лишение потерпевшего жизни; изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли, в том числе, на меру его ответственности; суд без достаточных оснований счел доказанным, что он намеренно сбил потерпевшего автомобилем, а затем совершил на него наезд и переехал передним и задним колесами; показания свидетелей Ф., О. и Л. об этих обстоятельствах дела являются крайне противоречивыми, опровергаются показаниями специалиста и заключением эксперта об отсутствии на капоте, переднем бампере, фаре, левом крыле следов стертости и грязи, указывающими на невозможность нахождения потерпевшего у капота автомобиля и, соответственно, попадания его под переднее левое колесо; с учетом наличия таких следов на автомобиле, начиная только с бензобака, есть основания полагать, что потерпевший попал лишь под заднее колесо машины, причиной чего стало расположение последнего в так называемой "мертвой зоне" обзора видимости из машины, а потому наезд на него был результатом неосторожных его (Покрепо) действий, обусловленных испугом и быстротечным развитием событий; суд необоснованно не обеспечил участие в судебном заседании специалиста для выяснения вопросов о том, где находился потерпевший в момент наезда, с какой стороны попал под машину и действительно ли, под переднее колесо машины, что имело существенное значение для правильного разрешения дела; со стороны суда требовали тщательного изучения и оценки показания свидетелей Ф. и Л., данные в ходе следствия, где они сообщали о наезде на потерпевшего только задним колесом машины, а также показания М., который был очевидцем событий, но не явился в суд, а следователем допрошен на предмет важных обстоятельств дела формально и поверхностно; следственный эксперимент по делу проведен с многочисленными нарушениями, без соблюдения фактических условий и в его (Покрепо) отсутствие, не в том месте и с целью установления иных обстоятельств, чем местонахождение потерпевшего в момент на него наезда; ему необоснованно отказано следователем в исследовании показаний с использованием полиграфа, что могло доказать их правдивость относительно неосторожности содеянного; размер компенсации морального вреда, который взыскан с него в пользу потерпевших, завышен, определен без учета его материального положения, наличия кредитных обязательств и приговор в данной части в реальности неисполним; при исчислении срока отбывания им наказания суд необоснованно не зачел в него время фактического содержания под стражей, будучи заключенным, доверился следователю и подписал навязанную им подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. указывает, что приведенные осужденным доводы являются несостоятельными; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено; виновность Покрепо подтверждена исследованными доказательствами, назначенное наказание является справедливым, срок его отбывания исчислен верно, а потому оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.
Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Покрепо, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов доказательствами, которые исследованы по делу.
Описание преступления, в результате которого З. был лишен жизни, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях Покрепо и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и направленности его умысла, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, правомерно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
В обоснование сделанных выводов суд привел позицию самого осужденного, признавшего в судебном заседании свою вину, а в показаниях, данных следователю, не отрицавшего, что видел сотрудника в форме возле капота машины, но решил скрыться, начал движение, почувствовав, как его автомобиль дважды тряхнуло, показания свидетелей О., Ф., Л. об обстоятельствах наезда Покрепо автомобилем на потерпевшего и таком местонахождении последнего, при котором осужденный не мог того не видеть, оценил в приговоре эти показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключением эксперта о механизме образования у потерпевшего травм вследствие переезда колесами транспортного средства, а также с результатами следственного эксперимента о наличии при тех условиях у водителя возможности обозревать потерпевшего, препятствующего следованию машины.
Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Существенных противоречий в доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности Покрепо в преступлении, в том числе в показаниях свидетелей О., Ф. и Л. которые последовательно утверждали в ходе следствия и в суде о том, что З. будучи в форменной одежде сотрудника Росгвардии, находился у капота машины, невзирая на что, Покрепо, чтобы скрыться, совершил на него наезд, не содержится.
Никаких иных версий произошедших событий, оставшихся без проверки со стороны суда, Покрепо выдвинуто не было.
На основе объективно выполненных осужденным действий, установленных путем анализа и оценки исследованных доказательств, суд убедился в том, что эти действия носили умышленный характер, несмотря на заявления Покрепо в протоколе допроса об отсутствии у него намерений на причинение потерпевшему З. смерти.
Вопреки доводам осужденного, следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с одним из участников события преступления - свидетелем Ф. и воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты, зафиксированные с помощью видеосъемки, которая произведена специалистом, в том числе, с места водителя, позволили выяснить имевшуюся у Покрепо возможность слышать обращенные к нему требования, видеть З., одетого в форменное обмундирование, что являлось целью следственного действия.
Об обеспечении привода в судебное заседание свидетеля М. сторона защиты не ходатайствовала, против завершения судебного следствия без его допроса возражений не имела. Сведений о том, что показания названного свидетеля носили ключевое значение, материалы дела не содержат. Равно, не приведены такие данные в жалобе осужденного.
В необходимой мере суд оказал содействие стороне защиты в вызове в суд специалиста Л. принявшей участие в осмотре автомобиля, и с объективностью причин невозможности ее явки в судебное заседание сторона защита согласилась, от допроса Л. выразила отказ, что вместе с тем, на полноте судебного следствия не отразилось, так как достоверность и допустимость протокола, составленного по результатам осмотра, спора не вызывала.
Для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в чем, как указывает Покрепо ему отказано следователем, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.
Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на доказательства по делу.
При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.
Судя по протоколам судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.
Правовая оценка содеянному Покрепо дана в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла и наступивших последствий, применительно к нормам УК РФ, а потому является правильной.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Покрепо, относятся к его личности и содеянному им, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых явка с повинной; принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, где имеется малолетний ребенок; мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ; обосновал со ссылкой на уголовный закон решение о необходимости отбывания осужденным части срока в тюрьме.
Основания для того, чтобы признать это наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установленных по делу либо не учтенных судом в полной мере, Судебная коллегия не находит.
При рассмотрении гражданского иска суд правомерно не усомнился в причинении членам семьи З. в результате преступления морального вреда и в обязанности осужденного его возместить, а при определении размера компенсации этого вреда руководствовался положениями закона, принципами разумности и справедливости, исходя из сведений о материальном положении Покрепо, его возрасте и трудоспособности.
Вопрос о правильности исчисления срока отбывания осужденным наказания изучен судом апелляционной инстанции и для зачета времени предварительного содержания Покрепо под стражей по другому уголовному делу обоснованно не установлено. При этом следует отметить, что выбор меры пресечения в виде подписки о невыезде относится к исключительной компетенции следователя, а потому доводы осужденного о даче подписки в результате заблуждения правового значения не имеют.
При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора также по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, как и представителя потерпевшей, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.
В кассационной жалобе осужденного не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. в отношении Покрепо Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.