Судебная практика по УК РФ

Письмом судьи районного суда от 22 августа 2022 года в ответ на поступившее обращение было разъяснено, что С. допущена к участию в деле в качестве защитника и с учетом части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" имеет право посещать заявителя в следственном изоляторе в данном качестве; право же на краткосрочные и длительные свидания с близкими родственниками имеют лица, осужденные к лишению свободы и содержащиеся в исправительном учреждении.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Людмилы Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2022 г. о даче согласия на привлечение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области Алексеевой Л.Н. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановлением Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г., изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Прокофьева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, дело передано для рассмотрения по существу в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

1. Гражданин В.И. Якоцуц, которому решениями судов, вынесенными в 2021-2022 годах, отказано в удовлетворении требований к учреждениям и органам, исполняющим наказания, а также иным ведомствам о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" и 22 "Питание, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2935-О жалоба гражданина А.А. Горелова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 290 УК Российской Федерации признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Из уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Д.С. Кондакова по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об обстоятельствах совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими положениям статей 17, 21, 45 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 246 "Участие обвинителя" и пункт 2 части первой статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы, будучи примененными в его уголовном деле, привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, нарушившего его конституционные права. Также он просит квалифицировать его действия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

Что же касается части третьей статьи 294 УК Российской Федерации - предусматривающей уголовную ответственность за совершенные с использованием служебного положения вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, - то данная норма не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, и не регулирует вопросов уголовно-процессуального характера. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с отказом в ее применении, тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наряду с этим Р.А. Аманзатов настаивает на неконституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также абзаца пятого пункта 4, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Казаков Олег Александрович, ... , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 27 января 2022 года N 158-О и др.).

В этой связи Э.А. Гусейнов оспаривает соответствие статьям 2, 17, 19, 21, 23 (часть 1), 38, 49 и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации части третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.