Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 63 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГЛАВОЙ 48.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В обоснование жалобы Жуков А.С., излагая обстоятельства дела и анализируя содержание принятых судебных постановлений, указывает, что цели получения дополнительных денежных средств, составляющих разницу в окладах по воинскому званию, у него не было, а представление им в кадровый орган воинской части поддельного диплома обусловлено лишь желанием продолжить прохождение военной службы на более высокой должности, для которой предусмотрено воинское звание "мичман". Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина Р.А. Абуханова жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.).

1. Апелляционным постановлением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего, поданная в интересах производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС" на постановление районного суда, которым продлен срок ранее наложенного по уголовному делу ареста на имущество, принадлежащее названному кооперативу. При этом суды отвергли доводы жалобы о том, что в связи с введением процедуры конкурсного производства и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество подлежит отмене. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество было приобретено в результате преступной деятельности обвиняемой и иных лиц из числа руководителей производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 171.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Л.А. Тимофеев осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 176 УК Российской Федерации. Суд установил, что заведомо ложные сведения были представлены как об организации-заемщике денежных средств, так и об организации, выступавшей поручителем, поскольку заключение договора поручительства являлось неотъемлемым условием заключения кредитного договора. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения, а также отклонены доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля, первоначально заявленного к допросу стороной обвинения. Кассационный суд признал правильным установление размера ущерба исходя из суммы невозвращенного кредита. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и др.).

2.2. Статья 228.1 УК Российской Федерации применяется во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе со статьей 8, определяющей основание уголовной ответственности, частью первой статьи 14 и частью третьей статьи 30, закрепляющих понятия преступления и покушения на преступление, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно пункту 13.2 которого если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В свою очередь, вновь постановленным приговором от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25 ноября 2021 года, А.В. Гнатюк осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока на один год.

Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года отказано в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доводы осужденного о том, что на момент возбуждения уголовного дела по признакам части первой статьи 285 УК Российской Федерации истекли сроки давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, на которое содеянное было впоследствии переквалифицировано, а также о том, что инкриминированное ему неосторожное преступление не может быть продолжаемым и потому недопустимо сложение всех перечисленных разными и подписанными не единовременно платежными поручениями сумм - без чего размер ущерба не достигал бы криминообразующей величины, - отклонены. Разъяснено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, по делу не допущено и этим обстоятельствам соответствует юридическая оценка содеянного осужденным.

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год N 307-О, от 23 июля 2020 года N 1926-О, от 29 сентября 2022 года N 2188-О и др.). Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О и от 27 мая 2021 года N 935-О).

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 53.1 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Щербаков Владимир Павлович, ... , судимый: 1) 17.08.2006 года по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 14 годам лишения свободы; постановлением от 04.12.2018 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% в доход государства; 2) 05.12.2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 17.08.2006 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением от 10.08.2020 года неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением от 20.01.2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 15 дней лишения свободы; освобожден 03.02.2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год.

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Печуркиной А.С. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.