КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2975-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕНИНА
НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 30 ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ
И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О КЛАССИФИКАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ ПРИРОДНОГО
И ТЕХНОГЕННОГО ХАРАКТЕРА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Денина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Денин оспаривает конституционность пункта 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации. Согласно приговору, с которым согласились вышестоящие суды, Н.В. Денин, используя свои служебные полномочия, направил денежные средства бюджета субъекта Российской Федерации на ликвидацию чрезвычайной ситуации локального характера, возникшей на территории коммерческой организации и подлежавшей ликвидации за счет средств данной организации.
По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали характер чрезвычайной ситуации без учета размера причиненного ею материального ущерба и по-разному (в том числе вопреки разъяснениям федерального органа исполнительной власти) применили оспариваемые Н.В. Дениным положения актов Правительства Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать пункт 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и Постановление Правительства Российской Федерации "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Вопреки приведенным требованиям приговор Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2016 года, а также постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года, с которым 21 мая 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, приняты за пределами годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается представленных Н.В. Дениным писем судей Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года и от 11 августа 2023 года о возвращении без рассмотрения его жалоб как повторных, то ими применение пункта 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и Постановления Правительства Российской Федерации "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в конкретном деле заявителя не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денина Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН