Судебная практика по УК РФ

По приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года Юферов А.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Юферова А.С. отменен, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

- 23 мая 2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 ноября 2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калюжному С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 13 июня 2018 года Севрюгин Е.А. осужден по статье 264.1 и части 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением части 2 статьи 69 названного кодекса в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров по данному делу и мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 г. Вологды от 18 октября 2016 года, которым Севрюгин Е.А. осужден по статьям 264.1 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года.

осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 22 августа 2022 г. приговор в отношении Акаева А.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Киселева М.С. без удовлетворения.

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы. -

Яцентюк Станислав Владимирович, ... , судимый 11 января 2021 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужденному 26 января 2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решение от 18.03.2021 основано на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдиции приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу N 1-2/2020 (1-413/2019) (далее - приговор от 17.03.2020), между тем апелляционным приговором Амурского областного суда от 02.09.2021 по делу N 22-131/2021 отменен приговор от 17.03.2020 в отношении Казаковой Т.В. и вынесен новый приговор, в соответствии с которым она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования области, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не реже 1 раза в месяц.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Авраменко С.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

МАМАТХОНОВ Абдурасула Абдуманонович, ... судимый 12 августа 2019 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (два преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (два преступления) на 5 лет 2 месяца за каждое.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение, согласно которому под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Хайтович Борис Валерьевич, ... , был задержан 18 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в отношении Хайтовича Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2014 года. В удовлетворении ходатайства Хайтовича Б.В. и адвоката Мухина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Пименов Павел Владимирович, ... был задержан 22 августа 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 года в отношении Пименова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2016 года.

Тарадейко Дмитрий Валериевич, ... был задержан 15 января 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Усть-Донецко го районного суда Ростовской области от 17 января 2016 года в отношении Тарадейко Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 31 сутки, то есть до 15 февраля 2016 года, с установлением запретов указанных в постановлении. Отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области об избрании Тарадейко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области от 19 февраля 2010 года по материалу проверки сообщения Гротузиса Эдгарса Янисовича о неправомерных действиях сотрудников Краснокутского МРСО УФСКН РФ по Саратовской области 28 декабря 2008 года при его задержании отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 127, 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. приговор изменен, постановлено указать в его описательно-мотивировочной части, что потерпевшей Ш. причинен ущерб в размере 11 000 рублей вместо 12 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хайтович Борис Валерьевич, ... был задержан 18 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в отношении Хайтовича Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2014 года. В удовлетворении ходатайства Хайтовича Б.В. и адвоката Мухина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.