КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 757-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАВАСАРДЯНА АЛЬБЕРТА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 178 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К ДАННОЙ СТАТЬЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.С. Навасардяна,
установил:
1. Статья 178 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (часть первая) и если оно причинило особо крупный ущерб либо повлекло извлечение дохода в особо крупном размере (пункт "в" части второй). Пункт 1 примечаний к данной статье устанавливает, что доходом в крупном размере в ней признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.
1.1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 31 июля 2019 года гражданин А.С. Навасардян был признан виновным в пособничестве в покушении на преступление, предусмотренное пунктами "а", "в" части второй статьи 178 УК Российской Федерации, и в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 286 этого же Кодекса; по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на два года. Суд установил в числе прочих обстоятельств, что А.С. Навасардян, занимая должность заместителя министра здравоохранения Самарской области, активно способствовал реализации преступного умысла иных лиц, направленного на победу общества с ограниченной ответственностью - единственным участником и директором которого являлся гражданин Ш., осужденный тем же приговором суда, - в электронном аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования для государственных бюджетных учреждений здравоохранения Самарской области.
Квалифицируя содеянное, суд исходил из того, что доход, который Ш. - при пособничестве А.С. Навасардяна - намеревался получить, реализовав преступный умысел, равен предусмотренному в заключенном контракте (контрактах) максимальному значению цены (768 022 105,66 руб.), а значит, в силу пункта 1 примечаний к статье 178 УК Российской Федерации является особо крупным.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года приговор в отношении А.С. Навасардяна изменен, в частности из описательно-мотивировочной части исключено указание на квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", а назначенное наказание постановлено считать условным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сумма полученного Ш. при пособничестве А.С. Навасардяна дохода - с учетом квалификации деяния последнего в качестве покушения на преступление, предусмотренное статьей 178 УК Российской Федерации, - обоснованно определена как весь доход, полученный за все время существования картельного соглашения (выручка).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении А.С. Навасардяна изменены: исключено указание на назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. При этом суд кассационной инстанции согласился с тем, что весь доход, полученный в случае ограничения конкуренции, является незаконным, как и в случае незаконного предпринимательства, поскольку при соблюдении закона хозяйствующий субъект не смог бы осуществить такую деятельность, а признание победителем аукциона состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением уголовно-наказуемого деяния.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, постановлением судьи этого суда от 3 августа 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы в защиту А.С. Навасардяна для рассмотрения в судебном заседании данного суда.
1.2. А.С. Навасардян оспаривает конституционность положений статьи 178 УК Российской Федерации, а фактически - исходя из доводов его жалобы - части первой и пункта "в" части второй данной статьи, а также пункта 1 примечаний к данной статье, которые были применены в его деле и с которыми он связывает нарушение своих прав. По его мнению, эти нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 48, 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при определении крупного и особо крупного размера дохода для целей привлечения лица к уголовной ответственности за ограничение конкуренции учитывать цену контракта, заключенного этим лицом по результатам торгов, вместо излишнего дохода (т.е. разницы между полученным доходом и тем доходом, который мог бы быть получен в конкурентных условиях), и притом без вычета расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявителем, был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2023 года N 19-П, которым часть первая и пункт "в" части второй статьи 178 УК Российской Федерации, а также пункт 1 примечаний к данной статье признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Опираясь в том числе на статьи 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, посвященные свободе экономической деятельности и защите конкуренции, а также на положения ее статей 19, 54 и 55, определяющие конституционные критерии мер публично-правовой ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
поскольку совершение деяний, запрещенных статьей 178 УК Российской Федерации, наносит (способно нанести) серьезный урон конкуренции между хозяйствующими субъектами, приводит (может привести) к нарушению прав граждан (потребителей), а в случае заключения антиконкурентного соглашения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд также не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств, введение уголовной ответственности за эти преступления, представляющие общественную опасность, выраженную, помимо прочего, через размер причиненного ущерба или размер неосновательно полученного дохода, само по себе не может рассматриваться как избыточное ограничение прав и свобод;
включение такого признака, как крупный и особо крупный доход, в качестве криминообразующего в статью 178 УК Российской Федерации и его конкретизация в пункте 1 примечаний к ней именно в таком же его понимании, что и в статье 171 УК Российской Федерации, согласуется с конституционными требованиями, предъявляемыми к публично-правовой ответственности и вытекающими из принципов правовой определенности и юридического равенства, служащих неотъемлемыми условиями правового государства;
используемое в части первой и пункте "в" части второй статьи 178 УК Российской Федерации, а также в пункте 1 примечаний к данной статье понятие "доход", извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, в системе действующего правового регулирования является определенным и применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах означает цену контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также обратил внимание на использование законодателем наряду с понятием "доход" в статье 178 УК Российской Федерации понятия "излишний доход" в статье 185.3 данного Кодекса, различие которых - вопреки доводам настоящей жалобы - подтверждает отсутствие оснований для понимания дохода в оспариваемом законоположении как разницы между полученным в результате противоправного деяния доходом и тем доходом, который мог бы быть получен без совершения такового.
Названное Постановление сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навасардяна Альберта Степановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН