Судебная практика по УК РФ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Авраменко С.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

МАМАТХОНОВ Абдурасула Абдуманонович, ... судимый 12 августа 2019 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (два преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (два преступления) на 5 лет 2 месяца за каждое.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение, согласно которому под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Хайтович Борис Валерьевич, ... , был задержан 18 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в отношении Хайтовича Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2014 года. В удовлетворении ходатайства Хайтовича Б.В. и адвоката Мухина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Пименов Павел Владимирович, ... был задержан 22 августа 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 года в отношении Пименова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2016 года.

Тарадейко Дмитрий Валериевич, ... был задержан 15 января 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Усть-Донецко го районного суда Ростовской области от 17 января 2016 года в отношении Тарадейко Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 31 сутки, то есть до 15 февраля 2016 года, с установлением запретов указанных в постановлении. Отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области об избрании Тарадейко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области от 19 февраля 2010 года по материалу проверки сообщения Гротузиса Эдгарса Янисовича о неправомерных действиях сотрудников Краснокутского МРСО УФСКН РФ по Саратовской области 28 декабря 2008 года при его задержании отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 127, 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. приговор изменен, постановлено указать в его описательно-мотивировочной части, что потерпевшей Ш. причинен ущерб в размере 11 000 рублей вместо 12 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хайтович Борис Валерьевич, ... был задержан 18 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в отношении Хайтовича Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2014 года. В удовлетворении ходатайства Хайтовича Б.В. и адвоката Мухина А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что игровое устройство является электронным носителем информации, использование которого запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), действовавшими на момент возникновения спорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим вопросы отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего отказал в удовлетворении административного иска.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные в исправительных учреждениях обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях могут носить гражданскую одежду.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Глахтеев Максим Александрович, ... , несудимый,

осужден:

Таймасханова Лечи Измаиловича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника обвиняемого и прокурора с возражениями на доводы жалобы, Апелляционная коллегия

Дадашев Мурад Максимович, ... осужденный по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 августа 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен),

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Пигаревым О.А. без уважительных причин.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

Суд первой инстанции установил, что в Октябрьском районном суде города Ижевска рассматривается уголовное дело, по обвинению Гуляшиновой Л.И. (руководителя компании и общества) и Хрутиной С.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления). По данному делу Мотовилов И.Ю. признан потерпевшим.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).