Судебная практика по УК РФ

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что игровое устройство является электронным носителем информации, использование которого запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), действовавшими на момент возникновения спорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим вопросы отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего отказал в удовлетворении административного иска.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные в исправительных учреждениях обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях могут носить гражданскую одежду.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Глахтеев Максим Александрович, ... , несудимый,

осужден:

Таймасханова Лечи Измаиловича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника обвиняемого и прокурора с возражениями на доводы жалобы, Апелляционная коллегия

Дадашев Мурад Максимович, ... осужденный по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 августа 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен),

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Пигаревым О.А. без уважительных причин.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

Суд первой инстанции установил, что в Октябрьском районном суде города Ижевска рассматривается уголовное дело, по обвинению Гуляшиновой Л.И. (руководителя компании и общества) и Хрутиной С.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления). По данному делу Мотовилов И.Ю. признан потерпевшим.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента от 19 марта 2013 г., приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. в период, относящийся к событию административного правонарушения, С. являлся должностным лицом согласно примечанию 1 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечаниям 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заявлено о том, что заключение комплексной судебной экспертизы от 10 января 2022 г., назначенной с целью устранения имеющихся в деле противоречий по идентификации и классификации товаров, указанных в декларации на товары, необоснованно использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно вызывает сомнения в своей законности, обоснованности, объективности и не может быть признано допустимым, поскольку в результате незаконности действий эксперта, несоблюдения порядка исследования и нарушения требований статей 2 - 4, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" им не выполнена предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность о даче объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лещук Иван Сергеевич, ... , несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года приговор в отношении Тихонова И.Г. оставлен без изменения.

1. Статья 290 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Согласно пункту "в" части пятой той же статьи деяния, предусмотренные ее частями первой, третьей и четвертой, если они совершены в крупном размере, наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Брозянскому С.А. установлены ограничения и на него возложена обязанность.

- 27.12.2012 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2013 по отбытии наказания;

- 10.05.2017 по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью;

взысканы с Зилова в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 144 900 рублей;

Как установил суд общей юрисдикции, 12.02.2014 по вине Дьяконова М.Ю., управлявшего автомашиной и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение его машины с движущейся навстречу автомашиной ВАЗ-21043, в которой находились четыре сотрудника открытого акционерного общества "ДЭП-10" (далее - общество "ДЭП-10") при исполнении должностных обязанностей во время работы. В результате дорожно-транспортного происшествия работники общества "ДЭП-10" погибли. Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.08.2014 Дьяконов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).