Судебная практика по УК РФ

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Якунин Роман Борисович, ... судимый приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 г. (с учетом внесенных в него изменений) по ч. 1 ст. 161 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

СПИРИН Роман Николаевич, ... , судимый 4 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

осуждена по п. п. "д", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ей ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

удовлетворено ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Такоева Сергея Керменовича, родившегося ... года в ... ,

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; о недействительности заявления от 04.04.2007, протокола т 25.01.2007 N 1 и договора о слиянии от 25.01.2007 стало известно после вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N 1-26/19 в отношении Раткевича С.А. и Капустина Д.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- 17 июля 2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 августа 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом внесенных 24 ноября 2017 г. изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 17 августа 2020 г. по отбытии наказания;

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По мнению В.Г. Шпилькина, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет заменить прямо указанный механизм конфискации имущества (статьи 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации) и взыскать с гражданина в рамках гражданского судопроизводства вред, причиненный преступлением, а именно контрабандой, если в рамках уголовного судопроизводства суд при вынесении обвинительного приговора не применил конфискацию.

И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Приговором городского суда с учетом внесенных в него и в апелляционное определение изменений кассационным судом общей юрисдикции гражданин С.И. Юрзанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество). Суды установили, что осужденный ввел в заблуждение потерпевшую, которая, не получив от него денежных средств, подписала подготовленный им предварительный договор купли-продажи квартиры с распиской о получении денег, подал в суд исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято решение об обязании потерпевшей заключить с ним основной договор купли-продажи на квартиру на условиях предварительного договора, исходя из того что денежные средства ею получены. Соглашаясь с обоснованностью обвинения, суды отвергли доводы С.И. Юрзанова о том, что в уголовном деле должны иметь преюдициальное значение вынесенные в порядке гражданского судопроизводства судебные акты. Эти судебные акты в дальнейшем со ссылкой на приговор суда и на факт дачи ложных показаний свидетелем были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Приговором районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданин О.Х. Мухамедшин осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

В этой связи О.Х. Мухамедшин оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа равенства устанавливает более суровую ответственность по сравнению с частью пятой той же статьи, предусматривающей мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

И ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Постановлением судьи районного суда от 30 июля 2021 года в отношении гражданки И.М. Богдановой (до перемены фамилии - Дубасовой) - имеющей статус адвоката и обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 того же Кодекса, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, правомерность чего подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 7 октября 2021 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 января 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года).

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 322.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИГРАЦИОННОМ

УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Хисамутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 229 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

По приговору суда Зарипов Ренат Фаатович, ... , судимый 05.04.2017 по п. "б" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 19.06.2018 по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.05.2020 года; 02.03.2021 по ч. 1 ст. 139; п. "з" ч. 2 ст. 112, 69 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, -