1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
- Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
- Статья 285.2. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст. 159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО " ... ", а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1416-О
Как следует из представленных материалов, приговором суда от 12 августа года А.А. Мигуля был осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 285.1 "Нецелевое расходование бюджетных средств" УК Российской Федерации. Апелляционная инстанция, установив, что соответствующее деяние совершено А.А. Мигулей в период с 8 июня 2006 года по 26 декабря 2006 года, уголовное дело по его признакам возбуждено 20 июля 2011 года, а в связи с уклонением от уголовного преследования по другому уголовному делу он был объявлен 30 мая 2011 года в розыск и задержан 12 мая 2015 года, пришла к выводу о невключении в срок давности уголовного преследования времени со дня возбуждения уголовного дела и до задержания обвиняемого. С учетом того, что срок давности привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное пунктом "б" части второй статьи 285.1 УК Российской Федерации, истек в период апелляционного обжалования, суд апелляционным определением от 15 февраля года изменил приговор, освободив А.А. Мигулю от наказания, назначенного за совершение данного преступления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N 44-П21
по ч. 2 ст. 285.1 УК РФ на 2 года;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в государственных муниципальных органах сроком на 2 года.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 1-УД23-4-К3
осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 N 51-УДП23-1-К8
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Бельковым А.А. признано право на реабилитацию.